Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2023 от 19.10.2023

Мировой судья Мальцева М.С.

51MS0004-01-2023-002363-51

Апелляционное производство № 11-125/2023

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 27 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи        Мацуевой Ю.В..

при секретаре                 Якуповой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлетроСвет» к Франчук Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Франчук Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлетроСвет» (далее – ООО «АТЭС») обратилось в суд с иском к Франчук Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1 мая 2016 года осуществляет поставку коммунального ресурса (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) в многоквартирном <адрес>.

На основании решения Полярнозоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Франчук Г.Н. на основании протокола торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела право собственности на <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, в связи с чем за период с 17 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 25815 рублей 31 копейка.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период с 17 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года в сумме 25815 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 874 рубля 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Франчук Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Лещинский С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что поскольку право собственности ответчика на жилое помещение, по которому образовалась задолженность зарегистрировано только 28 ноября 2022 года, до указанного времени она не может нести обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку не являлась собственником жилого помещения. Обратил внимание суда на то, что несмотря на заключение договора купли-продажи жилого помещения 17 декабря 2021 года Франчук Г.Н. не имела возможности провести государственную регистрацию перехода права собственности по не зависящим от нее обстоятельствам. Также полагал, что указанная задолженность должна быть взыскана с предыдущего собственника Якименко А.В., поскольку она, несмотря на наличие договора купли-продажи, сохраняла право собственности на жилое помещение, проживала в нем, на ее имя был открыт лицевой счет и приходили счета от ресурсоснабжающих организаций.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Якименко А.В., представитель ООО «Миллениум», представитель филиала ППК «Роскадастр» извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Решением мирового судьи от 31 июля 2023 года исковые требования ООО «АТЭС» удовлетворены, с Франчук Г.Н. в пользу ООО «АТЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление), оказанных в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 17 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 25815 рублей 31 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рубля 46 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, Франчук Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьёй не были оценены доводы о том, что в спорный период в квартире была зарегистрирована и проживала бывший собственник квартиры Якименко А.В., которая по её мнению, должна нести бремя содержания жилья и оплачивать все коммунальные услуги.

Мировой судья в своем решении сослалась на сведения, представленные из Отдела имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори, с которыми не предоставила возможности ознакомиться представителю Франчук Г.Н., огласив их только перед принятием решения. В решении указала, что с Якименко А.В. был заключен договор коммерческого найма от 21 января 2021 года на жилое помещение по адресу: <адрес>, то есть почти за год до реализации ее собственной квартиры на торгах. По мнению подателя жалобы мировой судья перепутала понятия коммерческого найма и социального найма, приняв указанный договор коммерческого найма с Якименко А.В. при рассмотрении указанного спора. Кроме того, мировым судьёй без рассмотрения было оставлено ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», которое могло дать более обширную базу для рассмотрения дела. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «АТЭС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал оспариваемый судебный акт мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, дело в свое отсутствие.

Ответчик Франчук Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лещинский С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, судебное уведомление возвратилось в адрес суда.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Миллениум», ППК «Роскадастр» извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Третье лицо Якименко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда копию договора купли-продажи от 17.12.2021, а также расписку Франчук Г.Н. о получении от Якименко А.В. ключей от жилого помещения, копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, как следует из частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

В силу подпункта «а» пункта 32, подпункта «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 данных Правил, в случаях, установленных данными Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО «АТЭС» является исполнителем коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление в отношении многоквартирного <адрес>.

Также материалами дела подтверждается, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана Франчук Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум», действующим от имени Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (продавец) и Франчук Г.Н. заключен договор купли-продажи № вышеуказанного жилого помещения, которое ранее принадлежало Якименко А.В.

В то же день между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с содержанием Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником вышеуказанной квартиры является Франчук Г.Н., дата государственной регистрации права собственности – 28.11.2022.

Выписками из лицевого счета, открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается, что в период с декабря 2021 года по 31 августа 2022 года образовалась задолженность по коммунальной услуге «отопление» в размере 25 814 рублей 91 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен и обоснованно принят для определения суммы задолженности, числящейся за ответчиком на день рассмотрения спора.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены представленные в материалы дела доказательства, а также нормы материального права, возлагающие на ответчика как собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания жилья, оплачивать коммунальные услуги.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, приводились его представителем и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении, при этом мировой судья, отклоняя доводы ответчика, обоснованно учел положения п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 431, п. 1 ст. 551 и п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Мировой судья, исходя из условий договора купли-продажи от 17 декабря 2021 года, с учетом решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 августа 2022 года по иску Франчук Г.Н. к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании отсутствующим (прекращении) обременения в виде ипотеки, обоснованно пришел к выводу, что с момента фактической передачи лиц объекта недвижимости факт получения им энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) права собственности носит информационный характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, мировым судьёй учтен тот факт, что бывшему собственнику Якименко А.В. с 21 января 2021 года предоставлено на основании договора коммерческого найма для проживания иное жилое помещение на состав семьи – 2 человека.

Также, вопреки утверждениям ответчика, из представленной в материалах дела справки ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» от 08.06.2023 следует, что Якименко А.В. и <данные изъяты> ФИО10. сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения 28 декабря 2021 года (л.д. 103).

Как усматривается из решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 августа 2022 года по гражданскому делу № по иску Франчук Г.Н. к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании отсутствующим (прекращении) обременения в виде ипотеки, 14 января 2022 года Франчук Г.Н. совместно с сотрудниками Банка поданы документы для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, однако регистрация была приостановлено ввиду не предоставления Банком закладной от 22.03.2011 (л.д. 115). Указанное обстоятельство обоснованно принято мировым судьёй во внимание в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировой пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика Франчук Г.Н. от оплаты поставленной в приобретенное ею жилое помещение тепловой энергии с момента передачи помещения по акту приема-передачи, то есть с 17 декабря 2021 года.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными. Оснований к переоценке выводов мирового судьи у суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Франчук Галины Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                                                        Ю.В. Мацуева