Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 01.02.2023

Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново                                                                                                      13 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи            Тарутина М.В., при секретаре Хохловой Д.А.,

с участием

прокуроров: ФИО4, ФИО3, ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

осужденного Кузнецова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Иваново от 21 ноября 2022 года, которым:

Кузнецов Николай Владимирович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

    рассмотрев доводы представления, заслушав прокурора, потерпевшего, осужденного и защитника,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района                        г. Иваново от 21.11.2022 Кузнецов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Органами предварительного расследования Кузнецов Н.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО4 просит об изменении приговора в части переквалификации действий Кузнецова Н.В. на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, усилив наказание. Апелляционное представление прокурора мотивировано тем, что органами предварительного расследования Кузнецов Н.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мировым судьей признано, что Кузнецов Н.В. причинил потерпевшему легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. При вынесении приговора мировой судья признал, что об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления – нанесения ударов резиновой дубинкой. Вместе с тем, судом при вынесении приговора дана неверная квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Прокурор ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 апелляционное представление прокурора поддержал.

Кузнецов Н.В. и защитник ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Потерпевший №1 от 21.11.2022 просили оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

     Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

    Положения ст. ст. 307, 299 ч. 1 п. п. 1, 3 УПК РФ требуют, что при постановлении приговора суд решает вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли совершенное деяние преступлением и какими пунктами, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Как следует из приговора, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 1                    ст. 307 УПК РФ, приводя описание преступного деяния, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Кузнецов Н.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. При этом далее излагая обстоятельства совершения Кузнецовым Н.В. преступления, суд указывает на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему с использованием в качестве оружия - резиновой дубинки. Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора также указано, что об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления – нанесения ударов резиновой дубинкой. Вместе с тем, далее в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья квалифицирует действия                      Кузнецова Н.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и признает его виновном в совершении данного преступления. При этом каких-либо мотивов, по которым мировым судьей определена квалификация действий Кузнецова Н.В. именно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, вопреки изложенным в приговоре обстоятельства совершения преступления, приговор не содержит. Как следует из обвинительного акта, Кузнецову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Указанные противоречия в выводах суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора, а поскольку допущенные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения закона и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново от 21 ноября 2022 года в отношении Кузнецова Николая Владимировича отменить с направлением уголовного дела мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г. Иваново на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО4 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                                 М.В. Тарутин