Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-254/2022 от 20.05.2022

Мировой судья Вологодской области                                  Дело № 11-254/2022

по судебному участку № 10                                 УИД 35MS0010-01-2022-001232-18

Алексеева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                           21 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Кожиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селезнева С. В. по доверенности Алешичевой Ю. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Селезнева С. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

06 ноября 2021 года в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cabstar, государственный регистрационный номер № под управлением Селезнева С.В. и автомобилем Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационный номер №, под управлением Ефремова А.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия Селезневым С.В. и Ефремовым А.А. был оформлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Селезнева С.В. застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») по страховому полису серия №.

09 ноября 2021 года Селезнев С.В. обратился в САО «»ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

11 ноября 2021 года между Селезневым С.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 38 768 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пункте 3.1 соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами.

17 ноября 2021 года письмом № САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате, 10 декабря 2021 года Селезнев С.В. обратился с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 38 768 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 4 652 рублей 16 копеек, штраф.

Письмом от 17 декабря 2021 года САО «ВСК» сообщило, что позиция страховой компании не изменилась.

30 декабря 2021 года Селезнев С.В. направил заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 28 января 2022 года № которого рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что Селезнев С.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 18 февраля 2022 года Селезнев С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 38 768 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2021 года по 08 марта 2022 года в размере 38 768 рублей, расходы на представителя в размере 8 500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 16 марта 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов А.А.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 14 апреля 2022 года исковые требования Селезнева С.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Селезнева С.В. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 21 374 рубля 90 копеек.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезнева С.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе представитель Селезнева С.В. по доверенности Алешичева Ю.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение мирового судьи изменить в части размера неустойки и отказа в штрафе. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа и необоснованном снижении размера неустойки.

В суд апелляционной инстанции истец Селезнев С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Ефремов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» исходил из того, что поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу с нарушением установленного Законом срока об ОСАГО, требование о взыскании неустойки правомерно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки подлежат отклонению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, данное заявление является обоснованным.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая доводы жалобы о заниженном размере неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, вследствие чего не усматривает оснований для увеличения определенного судом размера неустойки. Истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее увеличения.

Соглашаясь с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 68 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из добровольного возмещения истцу страхового возмещения.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего (физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по выплате истцу страхового возмещения 20-дневный срок страховщиком не исполнены, от исковых требований о взыскании страхового возмещения истец не отказывался, что является основанием для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, так как до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права страховой компанией не было выплачено страховое возмещение.

Исковое заявление поступило в суд 25 февраля 2022 года, принято к производству 28 февраля 2022 года, оплата страхового возмещения произведена ответчиком только 11 апреля 2022 года.

Определяя размер штрафа, необходимо принимать во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 82 вышеуказанного Постановления Пленума № 58, согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 19 384 рублей (38 768:2).

При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку какой-либо исключительности обстоятельств в данном случае не имеется, нарушение ответчиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения связано с заведомо неправомерной позицией ответчика при исполнении обязательств. Доказательств в подтверждение того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик суду не представил.

В силу изложенного, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 14 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Селезнева С. В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Селезнева С. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 384 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селезнева С. В. по доверенности Алешичевой Ю. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                           Г.А.Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022.