Решение по делу № 22-3904/2016 от 08.06.2016

Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-3904/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июня 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Н.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 марта 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

Кузнецова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

осуждённого 20 мая 2013 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. 222 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А.,полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; защитника адвоката Цоя С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Кузнецов Н.А.

Ходатайство Кузнецова Н.А. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д. 18).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Н.А. с постановлением суда не согласен, просит его изменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего наказания.

Отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении принимается судом при установлении фактов, что осужденный твердо встал на путь исправления, примеренное поведение, отношение к труду и учёбе, и что положительная характеристика сама по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а так же его отношение к содеянному.

Указывает, что погашенное у него взыскание ранее было получено за курение, а второе взыскание ему не объявляли.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ № от 17.11.15г. п. 6.

Указывает, что было достаточно времени переосмыслить всю суть своего бытия, отныне, будет руководствоваться разумом и здравым смыслом, дабы не подчинять своё желание сиюминутным интересам и настроениям, и при условно-досрочном освобождении он всегда будет стремиться быть достойным и сознательным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Коростелев С.С. полагает постановление является законным и обоснованным. Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.03.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Иные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале (л.д. 25-26) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д.29). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.19), осужденный Кузнецов Н.А. в ФКУ ИК № прибыл 22.07.2013г. из ФКУ СИЗО№, где характеризовался отрицательно, допускал нарушения режима содержания, за что на него налаживалось взыскание в виде выговоров и водворения в карцер. По прибытии в ФКУ ИК № был распределен в отряд №, без трудоустройства и личной инициативы в своем трудоустройстве не проявляет, участия благоустройстве отряда не принимает, к труду относится равнодушно; имеет 2 взыскания, одно из которых не снято и не погашено, поощрений нет; правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, отбывает наказания в обычных условиях содержания, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их, из проведенных бесед воспитательного характера правильные выводы делает не всегда; социальные связи с родственниками поддерживает путем использования длительных свиданий, получает посылки, передачи; имеет 9 классов образования, приобрести полное среднее образование и профессию желания не проявляет; исполнительные листы не поступали. Вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаивается. Становится на путь исправления, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Таким образом, поскольку Кузнецов Н.А. характеризуется удовлетворительно, однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции не представлено.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы дела, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Кузнецов Н.А. не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы, начиная с 20 мая 2013г., Кузнецов Н.А. поощрений не имеет. Вместе с тем, он дважды подвергался взысканиям, в том числе, 03.06.2014г. на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО за курение в не отведенном для этого месте, а 15.05.2015г. - в виде устного выговора, которое не снято и не погашено на момент рассмотрения ходатайства.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии у осужденного стабильного активного инициативного и положительного поведения за весь период отбывания наказания, и до не достижении в отношении него целей исправления.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у Кузнецова Н.А. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осуждённого, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Кузнецова Н.А. о несогласии с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Кузнецова Н.А. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку, наличие у Кузнецова Н.А. формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указание осужденным на то, что погашенное у него взыскание ранее было получено за курение, а второе взыскание ему не объявляли, не влечет отмену принятого судом решения, поскольку наличие у осужденного взысканий не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении, а было учтено судом первой инстанции наряду с другими обстоятельствами, которые не позволили суду прийти к выводу о достижении цели исправления в отношении осужденного Кузнецова Н.А.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него было достаточно времени переосмыслить всю суть своего бытия, отныне он будет руководствоваться разумом и здравым смыслом, дабы не подчинять своё желание сиюминутным интересам и настроениям, и при условно-досрочном освобождении он всегда будет стремиться быть достойным и сознательным, на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка осуждённого на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № п.6 носит общий декларативный характер и не влияет на правильность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оспариваемое постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного Кузнецова Н.А. об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 марта 2016 года в отношении осужденного Кузнецова Николая Александровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Кузнецов Н.А. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.