Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1616/2023 (33-14993/2022;) от 27.12.2022

Судья: Лопутнев В.В. гр. дело №33-1616/2023

(дело №2-461/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Л.В. к ООО «Стройград» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «Стройград» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройград» (ИНН 6316156460) в пользу Шапошникова Л.В. (<данные изъяты>) уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства 106650 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 58325 рублей. Всего 174975 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Стройград» (ИНН 6316156460) 4799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 50 копеек госпошлину в доход государства.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца Шапошниковой Л.В., представителя ответчика ООО «Стройград» - Никитина Ю.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Стройград» денежных средств за существенные недостатки по договору долевого участия в размере 106 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указав, что 12.02.2019 года между ООО «Стройград» и ООО СЗ «КапиталСтрой» заключен договор № 1/18-29/83 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, объектом договора являлась <адрес> общей площадью по проекту 33,37 кв.м. 13.02.2019 года между ООО СЗ «КапиталСтрой» и ООО «Технопарк» заключен договор № 1/18-83 о переуступке прав требования по указанному договору на тот же объект. 29.03.2019 года между ООО «Технопарк» и истцом заключен аналогичный договор № 1/18-83-1 на тот же объект с такими же характеристиками. Цена договора составила 1 501 650 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м - 45 000 рублей, которая оплачена ей полностью. 06.03.2022 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, где общая площадь квартиры с учетом коэффициента на лоджию составила 31,0 кв.м. На момент передачи квартиры застройщик не уведомлял об уменьшении ее площади. По условиям первого договора в случае уменьшения общей площади застройщик возвращает дольщику разницу в стоимости. 01.07.2022 года истец обратился к ответчику с просьбой выплаты разницы в стоимости в сумме 106 650 рублей, данная претензия получена 15.07.2022 года, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением, заявителем ООО «Стройград» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального права при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шапошникова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Представитель ответчика ООО «Стройград» - Никитин Ю.В. просил решение суда первой инстанции отметить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом, указал, что из арифметического сложения данных площадей следует, что площадь помещений без учета лоджии составляет 30,4 кв.м, с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 – 31,88 кв.м, с учетом полной площади лоджии – 33,37 кв.м. В тексте договора от 13.02.2019 года и от 29.03.2019 года внесена техническая опечатка описания площадей квартиры – вместо указания площади помещений <адрес> без учета площади лоджии в 30,4 кв.м, указана площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 – 31,88 кв.м. Согласно данных обмера БТИ при сдаче объекта <адрес> следует, что площадь жилого помещения составляет 12,2 кв.м, площадь кухни – 9,6 кв.м, площадь санузла – 3,8 кв.м, площадь коридора - 4,00 кв.м, общая площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 – 1,4 кв.м, общая площадь лоджии без учет коэффициента 0,5 – 2,8 кв.м. Итого общая площадь квартиры без учета лоджии составила 29,6 кв.м, с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 – 31,00 кв.м, с учетом полной площади лоджии – 32,7 кв.м. Расхождения площадей по результатам обмера площадей БТИ с проектной документацией составило менее одного квадратного метра. Данная разница возникла из-за методики и способа проведения обмеров техниками БТИ, при этом существенным недостатком предмета договора это не является.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав показания сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Стройград», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12.02.2019 года между ООО «Стройград» (застройщик) и ООО Специализированный застройщик «КапиталСтрой» (дольщик) заключен договор долевого участия №1/18-29/83 строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объектом договора долевого участия являлась <адрес> общей площадью с учетом балконов и лоджий 33,37 кв.м, согласно приложения № к договору. Стоимость объекта долевого участия составила 1 501 650 рублей, из расчета 45 000 рублей за 1 кв.м.

13.02.2019 года права требования передачи объекта долевого участия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешло в пользу ООО «Технопарк» на основании договора №1/18-83 о переуступке прав требований по договору долевого участия. Основные характеристики объекта долевого участия соответствуют характеристикам, установленным первоначальным договором, заключенным с застройщиком.

29.03.2019 года между ООО «Технопарк» и Шапошниковой Л.В. заключен аналогичный договор № 1/18-83-1 на тот же объект с такими же характеристиками, зарегистрированный в Росреестре 27.08.2019 года. Общая стоимость и цена за 1 кв.м не изменились. Из его содержания следует, что дольщик фактически осуществил оплату по условиям договора за 33,37 кв.м общей площади объекта. Оплата произведена в размере 688 926 рублей за счет собственных средств и в размере 812 724 рубля за счет средств ипотечного кредитования. Договор с приложениями согласован с застройщиком ООО «Стройград».

На основании акта приема-передачи в собственность Шапошниковой Л.В. передана однокомнатная <адрес>, расположенная на 8 этаже десятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>, общей площадью 31 кв.м (с учетом лоджии), общей площадью 29,6 кв.м (без учета лоджии), жилой площадью 12,2 кв.м., подсобной площадью 17,4 кв.м.

Настоящий акт приема-передачи от 06.03.2022 года подписан директором ООО «Стройград» и Шапошниковой Л.В., право собственности истицы 15.03.2022 года зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> за номером №, замечаний либо разногласий по его составлению не содержит.

В связи с разночтением основных характеристик объекта долевого участия, а как следствие, изменением стоимости такого объекта, 01.07.2022 года Шапошникова Л.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств за объект долевого участия, фактический метраж которого меньше метража, предусмотренного условиями договора, в размере 106 650 рублей.

Претензия получена адресатом 15.07.2022 года, оставлена застройщиком без исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 5, 7, 8, 9, 11 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2.3 договора долевого участия от 12.02.2019 года, предусматривающим денежное возмещение в пользу дольщика в случае уменьшения общей площади объекта долевого участия, а также установив разницу в площади объекта недвижимости, переданного в собственность Шапошниковой Л.В., нашел заявленные исковые требования обоснованными, в связи с чем, взыскал с ООО «Стройград» в пользу истца денежные средства в сумме 106 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 325 рублей.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь объекта с указанием всех входящих в него помещений, поскольку при формировании цены объекта, являющейся существенным условием договора, площадь имеет принципиальное значение.

Исходя из содержания статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства; переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком объекта долевого строительства меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора ввиду его несоответствия оговоренным сторонами параметрам.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений части 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Определяя разницу в стоимости объекта долевого участия, вызванной фактическим изменением существенных условий договора долевого участия (расхождения общей площади объекта долевого участия), суд первой инстанции исходил из обязательства застройщика возвести многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать в собственность дольщика объект долевого участия общей площадью 33,37 кв.м, однако, согласно акту приема-передачи от 06.03.2022 года фактическая общая площадь переданного объекта недвижимости составила 31 кв.м, в связи с чем, с ответчика в пользу подлежит взысканию разница в стоимости объекта долевого участия в сумме 106 650 рублей ((33,37 – 31) х 45 000).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказано содействие в истребовании доказательств, а именно кадастрового паспорта из ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области на спорный объект недвижимости и технического паспорта ГУП СО ЦТИ.

Вместе с тем, стороной ответчика были представлены части технического паспорта жилого <адрес> в <адрес> в виде копии плана 8 этажа (80-326/15-1-0-АР.БТИ), копии экспликации к поэтажному плану здания и увеличенного плана <адрес>.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств (кадастровый паспорт, экспликация к поэтажному плану здания) установлено, что общая площадь <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> составляет 32, 4 кв.м, из которых: жилая площадь – 12,2 кв.м, лоджия – 2,8 кв.м, коридор – 4 кв.м, санузел – 3,8 кв.м, кухня – 9,6 кв.м, что меньше площади, предусмотренной условиями договора долевого участия. Таким образом, из оплаченных истицей 33,37 кв.м следует вычесть полученную истицей в действительности площадь 32,4 кв.м (33,37 – 32,4) = 0,97 кв.м.

Таким образом, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан доплатить недостающие денежные средства.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям договора, судебная коллегия находит исковые требования истца обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения площади жилого помещения, исходя из стоимости одного квадратного матера равной 45 000 рублей и количества метров, на которые уменьшилась площадь переданной квартиры – 0,97 кв.м, что в данном случае составляет 43 650 рублей = 0,97 кв.м х 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о наличии в тексте договоров от 13.02.2019 года и от 29.03.2019 года технической опечатки описания площадей квартиры несостоятелен, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства устранения таких опечаток.

Суждение апеллянта о расхождении площадей по результатам обмера сотрудниками БТИ с проектной документацией, образовавшееся в связи применением техниками БТИ соответствующих методик и способа проведения таких обмеров, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не убедительны и противоречат материалам дела, в том числе документам, представленным самим ответчиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Стройград» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела, учел требования принципов разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 825 рублей (43 650 + 10 000 / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в доход бюджета субъекта Российской Федерации подлежит уменьшению до 2 614 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции, подлежащим изменению в части суммы взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 октября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Взыскать с ООО «Стройград» (ИНН 6316156460) в пользу Шапошникова Л.В. (<данные изъяты> уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 43 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 825 рублей.

Взыскать с ООО «Стройград» (ИНН 6316156460) в доход местного бюджета г.о. Нефтегорск государственную пошлину в размере 2 614 рублей 25 копеек.

Апелляционную жалобу ООО «Стройград» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: