Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 19.09.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск 19 октября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о замене некачественного товара,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о замене некачественного товара.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика следующие товары: металлосайдинг «Двойное бревно» (0,5х0,366) с 3D покрытием цвет «Светлое дерево» ОМ35 в количестве 305,13 пог.м. Цена за приобретенный товар составила 64 382,43 руб. и была полностью оплачена. На отгрузке товара истцом было выявлено следующее: RAL металлосайдинга не совпадает с RAL в накладной (красно-коричневый оттенок, очень отличается от заявленного оттенка). Заявленный цвет «светлое дерево». Истец ранее уже заказывал у этого же менеджера металлосайдинг «двойное бревно» (0,5x0,366) с 3D покрытием «светлое дерево» ОМ35, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заказ-нарядам ЦБ-3797 и ЦБ-3343. Менеджер ФИО4 заверила истца, что цвет будет тот же, но возможны небольшие отклонения оттенка. После того как истец обнаружил расхождение цвета, им была написана претензия о нарушении прав потребителя на имя продавца ИП ФИО2 с просьбой заменить металлосайдинг «двойное бревно» (0,5x0,366) с 3D покрытием, на цвет соответствующий светлому дереву, как указано в заказе, а не красному дереву. Для истца расхождение цвета является существенным, так как две стены дома уже обшиты металлосайдингом заявленного цвета. Требование от ДД.ММ.ГГГГ заменить товар, ИП ФИО2 добровольно не удовлетворила, сославшись на то, что в заказе клиента имеется его подпись, которая указывает, что претензий к внешнему виду истец не имеет. Подпись сотрудники предприятия требуют поставить до получения товара на складе, Товар истцом не был принят и не получен на складе. Отгрузка товара фактически произошла ДД.ММ.ГГГГ. Во время отгрузки товара истцом было обнаружено помимо не того цвета, следующее: длина всех панелей не соответствует заказанному размеру, косина резов на некоторых панелях имеет значительное отклонение от нормы 90 градусов, толщина металла меньше заявленной. По этому поводу в адрес ответчика была отправлена еще претензия с указанием вышеизложенного. В ответе на претензию был ответ только по толщине металла. Ни о косине реза, ни о размере панелей не было указано.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о замене некачественного товара, отказано.

Истец не согласившись c решением мирового судьи обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указал, что в решении суда мирового судьи указано на то что, истцом был приобретен у ИП Чуклиновой ДД.ММ.ГГГГ металлосайдинг с маркировкой «Двойное бревно» (0,5х0,36) с декор.покрытием св.дерево RAL QM02 (заказ клиента УБ-3343), ДД.ММ.ГГГГ – металлосайдинг с маркировкой «Двойное бревно» (0,5х0,366) с 3D покрытием св.дерево ОМ35 (заказ клиента ЦБ-3797). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 приобрел металлосайдинг «Двойное бревно» (0,5х0,366) с 3D покрытием св.дерево ОМ35 (заказ клиента ЦБ 4942). В тексте решения изложено, что приведенные выше заказы указывают на то, что истцом у ИП Чуклиновой 03 и ДД.ММ.ГГГГ был приобретен металлосайдинг с разной цветовой маркировкой (с декор.покрытием св.дерево RAL QM02 и 3D покрытием св.дерево QM35). Хотя по всем заказам указана одна и та же маркировка (копии заказов были приложены к материалам дела). Для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы проверки качества товара. От проведения экспертизы истец отказался, так как считает не целесообразным оплачивать визуальный осмотр металлосайдинга за 40 000 руб. Визуально и так видно, что металлосайдинг разного цвета, а не разнотонности. Суду были представлены фото металлосайдинга, приобретенного у ИП Чуклиновой и у ИП ФИО2.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что в решении мирового судьи указано, что истец покупал сайдинг разных цветов, однако истцом предоставлены документы, что он покупал сайдинг одного цвета. Мировой судья без достаточных доказательств сделал вывод, что истец купил сайдинг разных цветов. Сайдинг истец покупал у разных продавцов, но маркировка была одинаковая и завод был один. Также была толщина сайдинга разная. Товар принял, потому что пришлось его забрать, товар не используется и лежит в гараже. Когда истец приехал за товаром, ему сказали сначала подписать документы, потом уже будут выдавать товар, когда выдали товар, истец увидел расхождение цвета. Истец позвал директора и сообщил о расхождении цвета, на что директор сказал, что они во всем разберутся.

Ответчик в материалы дела направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что истец сравнивает разный товар, приобретенный у разных продавцов в разное время (по дате).

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является ициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, за исключением случаев продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО2 следующий товар: металлосайдинг «Двойное бревно» (0,5х0,366) с 3D покрытием цвет «Светлое дерево» ОМ35 в количестве 305,13 пог.м. цена за приобретенный товар составила 64 382,43 руб. и была полностью оплачена (л.д.14).

Заказ клиента №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан, с условиями заказа ознакомлен и полностью согласен.

Также истец ознакомлен с п.2 данного заказа: покупатель подтверждает, что ему разъяснено и он согласен с тем, что в зависимости от производителя и партии первичного материала оттенки, фактура, яркость и насыщенность цветов продукции, а также рисунок могут отличаться от представленных примеров цветного профиля в офисе продаж в связи с использованием при производстве заказанного товара разных партий первичного (рулонного) металла (поставленного разным поставщикам), а также в связи с изменениями цветопередачи выставленных примеров цветного профиля товара в офисе в связи с выгоранием на солнечном свете и под влиянием погодных условий (л.д.86-87).

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика по одному заказу клиента №ЦБ-4942 от ДД.ММ.ГГГГ металлосайдинг «Двойное бревно» (90,5х0,366) с 3D покрытием цвет «Светлое дерево» ОМ35, при этом переданный товар соответствует заказанному цвету и номенклатуре.

На отгрузке товара истцом было выявлено следующее: RAL металлосайдинга не совпадает с RAL в накладной (красно-коричневый оттенок, очень отличается от заявленного оттенка), заявленный цвет «светлое дерево». После того как истец обнаружил расхождение цвета, им была написана претензия о нарушении прав потребителя на имя продавца ИП ФИО2 с просьбой заменить металлосайдинг «двойное бревно» (0,5х0,366) с 3D покрытием, на цвет соответствующий светлому дереву, как указано в заказе, а не красному дереву. Для истца расхождение цвета является существенным, так как две стены дома уже обшиты металлосайдингом заявленного цвета. Его требование от ДД.ММ.ГГГГ заменить товар ИП ФИО2 добровольно не удовлетворила, сославшись на то, что в заказе клиента имеется его подпись, которая указывает, что претензий к внешнему виду он не имеет.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену – п.4 Текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей – ленты, тесьма, кружево и др.), кабельная продукция (провода, шнуры, кабели), строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины, следовательно металлосайдинг, приобретенный истцом является отделочным материалом и нарезан по его размерам.

Довод истца о том, что металлосайдинг отличается по оттенку от металлосайдинга приобретенного ранее не свидетельствует о ненадлежащем качестве самого материала, а свидетельствует лишь о том, что товар не подошел ему по расцветке.

В силу положений ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора лежит на истце, которым не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что ему продали некачественный товар.

Согласно ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы проверки качества товара. От проведения экспертизы истец отказался.

Таким образом, истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, возможностью такого вида доказательств как экспертиза истец не воспользовался, иных доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о замене некачественного товара, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 О.Н.Азанова