Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2023 ~ М-3605/2023 от 15.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3940/2023 по иску Скворцова С.В. к Хомидову П.Н. и Пантелеевой М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Скворцов С.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Хомидову П.Н. , Пантелеевой М.А. требуя Взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 349 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 713 руб., судебные издержки в размере 41 772, 60 руб., в том числе: расходы по отправке ответчикам телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 1 122, 60 руб.; расходов на оценку в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 31 500 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут но адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES BENZ С 180, гос.рег.знак № принадлежащего Пантелеевой М.А. (согласно административным материалам от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением Хомидову П.Н. (водительское удостоверение АА №), и транспортного средства TOYOTA ALPHARD, гос.рег.знак №, принадлежащего Скворцову С.В. (свидетельство о регистрации № №, ЕГГГС №), под управлением собственника (водительское удостоверение 99 03 №).

На основании сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ 38 №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что гражданин Хомидов П.Н., управляя транспортным средством MERCEDES BENZ С 180, гос.рег.знак № принадлежащего Пантелеевой М.А. , не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего автомобилю TOYOTA ALPHARD, гос.рег.знак №, принадлежащего Скворцову С.В., причинены механические повреждения (задняя дверь, задний бампер с правым отражателем, всп).

Таким образом, действия Хомидова П.Н. находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства TOYOTA ALPHARD, гос.рег.знак №

В сведениях о ДТП указано, что транспортное средство MERCEDES BENZ С 180, гос.рег.знак № было застраховано (страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № - СП АО «Ингосстрах»).

В соответствии с ФЗ об ОСАГО он обратился в страховую компанию, на что было направлено уведомление №/А о том, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), что повлекло невозможность осуществления выплаты по заявлению.

Собственником транспортного средства MERCEDES BENZ С 180, гос.рег.знак №, является Пантелеева М.А., согласно сведениям о ДТП, которая в нарушение ФЗ об ОСАГО не исполнила свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также допустила к управлению транспортным средством Хомидова П.Н., заведомо зная об отсутствии страхового полиса.

Законные основания владения Хомидовым П.Н. транспортным средством MERCEDES BENZ С 180, гос.рег.знак № не известны, но и отсутствуют данные в административных документах о нарушении ст. 12.3. КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения», ст. 12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством».

Полагает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Хомидова П.Н., как на лицо, управляющее транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, а также на собственника транспортного средства согласно административным документам - Пантелееву М.А..

Согласно экспертному заключению № У от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA ALPHARD, гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 349 600 руб.. Размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составляет 349 600 руб.

    Истец Скворцов С.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики Хомидов П.Н., Пантелева М.А. извещенные о дате судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство TOYOTA ALPHARD, гос.рег.знак №, 2019 года выпуска принадлежит на праве собственности Скворцову С.В. .

    Вышеуказанное также подтверждается представленным в материалы дела выпиской из электронного ТПМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов водитель Хомидов П.Н. двигаясь на ТС MERCEDES BENZ С 180, гос.рег.знак № по <адрес> в районе <адрес> не обеспечив необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС создав помеху в движении допустил столкновение с ТС TOYOTA ALPHARD, гос.рег.знак № под управлением водителя Скворцова М.С., чем причинил ущерб ТС, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.).

    Как следует из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ТС TOYOTA ALPHARD, гос.рег.знак № в результате ДТП причинены следующие повреждения задняя дверь, задний бампер с правым отражателем, ВСП.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA ALPHARD, гос.рег.знак № Скворцова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС MERCEDES BENZ С 180, гос.рег.знак № форме ОСАГО, на момент ДТП не была застрахована.

    Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: Документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе; водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

    Следовательно, имеется вина Хомидова П.Н. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу Скворцову С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Скворцова С.В. - TOYOTA ALPHARD, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALPHARD, гос.рег.знак № составила 349 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключением №У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО13

    В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Суд, оценив заключение эксперта №У от ДД.ММ.ГГГГ, определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

    Ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

    Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

    Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

    В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

    Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения.

    Как следует из свидетельства о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС «MERCEDES BENZ С 180, гос.рег.знак № является Пантелева М.А. , что также подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета ТС.

    На основании изложенного суд считает возможным взыскать солидарно с собственника и водителя причинителя вреда в пользу истца заявленную сумму ущерба, а потому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение несения расходов представлены договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 руб., итого на сумму 7 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом Скворцовым С.В. к материалам заявления приложены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО16 (исполнитель) и Скворцовым С.В. (заказчик), а также квитанция об оплате услуг на сумму 31 500 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 выданная Скворцовым С.В. на имя ФИО17, ФИО18, Буга Д.А. для представления его интересов в суде по вопросу взыскания материального ущерба и издержек в ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов в <адрес>. Расходы по оформлению указанной нотариальной доверенности составляют 2 150 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены квитанции по отправке телеграмм ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -1 122 руб., который также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 713 руб.

    Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Скворцова С.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова С.В. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хомидову П.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №), Пантелеевой М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Скворцова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 349 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 713 рублей, расходы по отправке телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 1 122, 60 рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 31 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023

38RS0032-01-2023-004213-58