Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-1361/2023;) ~ М-1256/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-39/2024

УИД: : 67RS0007-01-2023-001902-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре                               : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А. Г. к Караваеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Караваеву А.Н., в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Алмера г/н № ххх, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Шевроле Ланос г/н № ххх.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден и согласно заключению № ххх от дд.мм.гггг, составленному ИП Медведем А.В. на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость его ремонта составляет 186 600 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос, который скрылся с места ДТП, просил взыскать с ответчика Караваева А.Н. в счет возмещения ущерба 191 600 руб. (исходя из стоимости ремонта 186 600 руб. и произведенной оплаты за составление калькуляции по определению его стоимости в размере 5 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032 руб.

В судебное заседание стороны не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом, в судебном заседании по делу, проведенном дд.мм.гггг, ответчик Караваев А.Н. иск не признал. В обоснование возражений указал, что в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем не управлял, соответственно, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Помимо этого, оспаривал размер ущерба, заявленного к взысканию.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков либо возможности уменьшения таких убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).

Соответственно, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности, не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащего на праве собственности Караваеву А.Н., и Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № ххх под управлением Быкова А.Г., собственником которого является последний.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос, который нарушил пункты 13.9, 2.5 Правил дорожного движения и скрылся с места ДТП, вследствие чего, его личность не установлена, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении дд.мм.гггг в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании постановления должностного лица отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг, представленным ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» по запросу суда, а также материалами дела (л.д. 15, 24, 30-32, 42).

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос застрахована не была, что ответчиком Караваевым А.Н. не оспаривалось и доказательств обратному не представлено (л.д. 113).

Вследствие чего, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

При этом, положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, ответчиком Караваевым А.Н., как собственником автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак Е788УВ161, не представлено каких-либо доказательств выбытия из его законного владения транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ответчика Караваева А.Н., как владельца транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Быковым А.Г. представлено заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, составленное ИП Медведем А.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № ххх составляет 186 600 руб. (л.д. 16-33).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба завышена, ответчиком Караваевым А.Н. в ходе судебного разбирательства дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Трунаеву Ю.В.

Согласно заключению эксперта 18/01/24 от дд.мм.гггг рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера государственный регистрационный знак Т879ОЕ178 составляет 111 490 руб. (л.д. 75-104).

Данное заключение эксперта, в отличие от представленного истцом, содержит обоснование (источники) определения стоимости требуемых для восстановительного ремонта запасных частей.

Помимо этого, при оценке экспертного заключения суд также исходит из того, что экспертиза проведена специалистом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст.ст.12,56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг.

В этой связи, с ответчика Караваева А.Н. в пользу истца Быкова А.Г. подлежит взысканию 111 490 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Караваева А.Н. в пользу Быкова А.Г. также подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 985 руб. (л.д.12, 33) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 004 руб. (л.д. 6) пропорционального размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Караваева А. Н. (паспорт № ххх) в пользу Быкова А. Г. (ИНН № ххх) 111 490 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 2 985 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 004 рубля, а всего 117 479 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Быкова А. Г. к Караваеву А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                /подпись/                          С.А.Дроздов

        Копия верна.

        Судья Сафоновского районного суда                                    С.А.Дроздов