Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-6/2024 от 28.05.2024

Дело № 10-6/2024

м/с Сапегина М.В.         

86MS0077-01-2024-001321-98        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                                                             г. Советский

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием ст. помощника Югорского межрайонного прокурора            Ушаковой Г.Ю.,

защитника - адвоката      Суменко А.В.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре       Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Югорского межрайонного прокурора Райс М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2024, которым

Дерендяев Сергей Александрович, (персональные данные), ранее судимый:

1) 10.11.2014 Красноуфимским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно испытательным сроком 3 (три) года. На основании постановления Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16.06.2015 года отменено условное осуждение с направлением для отбывания назначенного наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.12.2017 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 06 месяцев 4 дней лишения свободы заменена исправительными работами с удержанием 15% заработка в доход государства на тот же срок. Снят с учета (дата) в связи с отбытием срока наказания.

2) 27.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

осужден 20.03.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора; разрешена судьба вещественных доказательств; мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 20.03.2024 Дерендяев С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Дерендяев С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей постановлен обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Заместитель Югорского межрайонного прокурора Райс М.А. обратился в суд с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор, указывая, что действия Дерендяева С.А. квалифицированы верно, при этом, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания. В обоснование доводов представления указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены требования закона при решении вопроса о назначении Дерендяеву С.А. наказания, которое является несправедливым, а именно, чрезмерно мягким и не соответствует общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Мировым судьей не в достаточной мере оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое он совершил в состоянии алкогольного опьянении в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 10.11.2014 и в период испытательного срока по приговору от 27.04.2023. Осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что условное осуждение не является в данном случае справедливым Соответственно, судебным актом цели наказания не достигнуты. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, назначить Дерендяеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В силу п. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района от 27.04.2023 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Письменных возражений на апелляционное представление стороной защиты не предоставлено.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Дерендяев С.А., а также потерпевший Потерпевший №1 не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении представления с их участием. Судом в силу положений п.2 ч.1, ч.3 ст.389.12 УПК РФ, не признано участие осужденного и потерпевшего, извещенных о месте и времени судебного заседания, обязательным и постановлено рассмотреть представление в отсутствие Дерендяева С.А. и Потерпевший №1

     Ст.помощник прокурора Ушакова Г.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, полагая назначенное Дерендяеву С.А. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденного.

     Защитник Суменко А.В. просил приговор оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения, указывая, что мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

     Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

     Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, в том числе требования главы 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

     Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству Дерендяева С.А. суд удостоверился, что подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

     Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дерендяев С.А., подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны мирового судьи требований ст.316, 317 УПК РФ.

    Действия Дерендяева С.А. квалифицированы правильно.

    При назначении Дерендяеву С.А. наказания мировым судьей, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, работает по договору гражданско-правового характера, на учете нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление в период непогашенной судимости и в период испытательного срока по сведениям УИИ дважды в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления привлекался к административной ответственности.

Целями уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

      Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

      В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

      Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

     В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

      В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При решении вопроса о наказании мировой судья правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «И,К» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ примирение с потерпевшим.

Также обоснованно учтены в приговоре в силу п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который является простым (ч.1 ст.18 УК РФ) и в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с этим обоснованным является вывод мирового судьи о необходимости назначения Дерендяеву С.А. наказания именно в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет способствовать выполнению всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

     Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, в данной части выводы мирового судьи мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

    Учитывая, что Дерендяев С.А. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

     Из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

     Из приговора мирового судьи следует, что при назначении размера наказания учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

     Вместе с тем, назначив Дерендяеву С.А. по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ максимальное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, мировой судья не учел требования уголовного закона, согласно которым в случаях, когда верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения норм, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, является для этого лица максимальным сроком, необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом. Назначение осужденному по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ максимального наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца при наличии иных установленных в судебном заседании перечисленных смягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, мировым судьей при принятии решения о размере назначенного наказания по данной статье Уголовного кодекса РФ фактически не учтены.

    Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в этой части приговор подлежит изменению со смягчением наказания в виде лишения свободы по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ.

     Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что назначая наказание с применением ст.73 УК РФ к личности Дерендяева С.А. мировой судья отнёсся формально, не дал оценку тому, что ранее приговором суда от 10.11.2014 осужденному уже назначалось условное осуждение, которое в связи с нарушением Дерендяевым С.А. порядка отбывания условного осуждения (л.д.165-167) было отменено постановлением от 16.06.2015 и осужденный направлялся для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

      Как установлено Дерендяевым С.А. в период испытательного срока по приговору от 27.04.2023 совершено аналогичное преступление. Кроме того, последний в период испытательного срока по указанному приговору привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка (л.д.176). При этом, первое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ совершено Дерендяевым С.А. через два дня после оглашения приговора от 27.04.2024.

     Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Дерендяев С.А. должных выводов не делает, условное осуждение не имеет на него воспитательного воздействия и не предупреждает его противоправное поведение. Применение в данном случае к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и конкретным обстоятельствам дела, а также личности осужденного, поэтому доводы апелляционного представления в указанной части суд находит обоснованными и исключает из приговора мирового судьи указание на ст. 73 УК РФ.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

      В указанной части вывод мирового судьи о возможности сохранения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения в виду того, что Дерендяев С.А. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы и не представляет повышенной общественной опасности, достаточно мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с чем мировым судьей верно указано о том, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит исполнению самостоятельно.

    С учетом изложенного доводы представления в части отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ суд находит необоснованными.

     При этом, суд учитывает, что в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

     Разрешая вопрос о назначении лишения свободы к отбытию реально, либо применения положений ст.53.1 УК РФ суд приходит к следующему.

    Суд учитывает, что мировой судья при наличии оснований не обсудил вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ и, соответственно, не аргументировал свои выводы в данной части. Тогда как все обстоятельства дела, личность осужденного, его трудоспособный возраст, совершение преступления небольшой тяжести, санкция которого предусматривает наказание, в том числе, в виде принудительных работ, при отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, свидетельствуют о целесообразности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые будут в полном объеме способствовать исправлению осужденного Дерендяева С.А., предупредят его противоправное поведение и в полной мере будут соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и личности самого осужденного. При этом, суд, применяя положения ст.53.1 УК РФ, учитывает требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принимает во внимание его потребности с точки зрения возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, личностные данные Дерендяева С.А., необходимость формирования у последнего уважительного отношения к труду.

    Определяя размер удержаний из заработка, суд учитывает материальное и семейное положение осужденного.

      Порядок следования Дерендяева С.А. к месту отбывания наказания подлежит определению за счет государства самостоятельно согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

      В остальной части приговор мирового судья является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

     На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 20.03.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ (░. 4 ░░. 60.2 ░░░ ░░).

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 20.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░