Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2022 ~ М-478/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1255/2022

34RS0004-01-2022-001038-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

«22» августа 2022 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения Крицкого А.С..

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения №У-21-178421/5010-008 от 27 января 2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения Крицкого А.С.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2021 года на мосту <адрес> города Волгограда вследствие действий водителя Баченина В.Я., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> c №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> c г/№ принадлежащему Крицкому А.С.

01 ноября 2021 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Заключением экспертизы ООО «РАНЭ» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

03 ноября 2021 года поступил отказ станции технического обслуживания автомобилей ООО «Инвест-КОМ» от организации восстановительного ремонта.

16 ноября 2021 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение <данные изъяты> копейки.

30 ноября 2021 года поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек (разницы страхового возмещения между возмещением без учета износа и с учетом износа), неустойки, расходов на дефектовку <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов <данные изъяты> рублей.

02 декабря 2021 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 года № У-21-178421/5010-008, на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 13 января 2022 года, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-178421/5010-008 от 27 января 2022 года САО «ВСК» обратилось в суд с иском о его отмене.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Якимчук И.Д. исковые требования поддержал, указав, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждено отсутствие необходимости замены детали – глушитель, в связи с характером повреждений - царапины на задней части глушителя, возможен его ремонт (полировка), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Что подтверждает доводы истца о выплате ущерба с учетом износа в полном объеме.

Заинтересованное лицо Крицкий А.С., его представитель Абликов А.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного Новака Д.В. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь также на пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 года №У-21-178421/5010-008 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Крицкого А.С. постановлено:

«Взыскать с ПАО «ВСК» в пользу Крицкого А.С. страховое возмещение <данные изъяты> копеек, в случае неисполнения указанного пункта взыскать неустойку за период, начиная с 23 ноября 2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более <данные изъяты> рублей».

Решением финансового уполномоченного установлено, что 27 октября 2021 года на мосту ВДСК по <адрес> города Волгограда вследствие действий водителя Баченина В.Я., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> c г/н №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> c г/№ принадлежащему Крицкому А.С.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Баченина В.Я. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО.

01 ноября 2021 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Заключением экспертизы ООО «РАНЭ» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> копейки.

03 ноября 2021 года поступил отказ станции технического обслуживания автомобилей ООО «Инвест-КОМ» от организации восстановительного ремонта.

16 ноября 2021 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рулей расходы на дефектовку).

30 ноября 2021 года поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек (разницы страхового возмещения между возмещением без учета износа и с учетом износа (<данные изъяты> – <данные изъяты>)), неустойки, расходов на дефектовку <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов <данные изъяты> рублей.

02 декабря 2021 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Крицкий А.С. обратился с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек (разницы страхового возмещения между возмещением без учета износа и с учетом износа (<данные изъяты> – <данные изъяты>)), неустойки, расходов на дефектовку <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак по результатам обращения Крицкого А.С. принято вышеуказанное решение от 27 января 2022 года №У-21-178421/5010-008, в котором Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

При этом на основании ч. 10 ст. 20 Закона № 123 – ФЗ, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы ООО «Авто-АЗМ», согласно выводам которой установлен перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> c г/№: задний бампер – деформация, задиры на текстуре; накладка заднего бампера нижняя – деформация, задиры на текстуре; усилитель заднего бампера – деформация, изгиб; кронштейн заднего бампера правый нижний – разрыв; кронштейн заднего бампера боковой правый – разрыв; панель задка – деформация на площади до 15% усилитель пола багажника для крепления проушины – деформация на площади до 5%; клапан вентиляции правый – разрушен; глушитель – царапина. При этом эксперт приходит к выводу о замене глушителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. (л.д.74-85)

На основании данного заключения финансовый уполномоченный взыскивает в пользу Крицкого А.С. в САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>-<данные изъяты>)

По ходатайству истца, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон, создавая условия для установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при вынесении решения не были исследованы имеющиеся у стороны истца доводы отсутствии необходимости замены глушителя, а возможности её ремонта (полировки) с затратами 0,5 н/ч (что существенно влияет на стоимость восстановительного ремонта), в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, реализовывая право истца на защиту и предоставление доказательств, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» установлен перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> c г/№: задний бампер – деформация пластика, разрыв материала, задиры на текстуре; накладка заднего бампера нижняя – деформация пластика, смещение, задиры на текстуре; усилитель заднего бампера – деформация, изгиб; кронштейн заднего бампера правый нижний – залом, изгиб; панель задка – деформация с образованием залома, повреждения локализованы в районе расположения правого вентиляционного клапана, площадь повреждения в районе 10% от общей площади кузовного элемента; клапан вентиляции задний правый – разрыв материала; поперечина пола багажного отделения – изгиб, деформация в задней торцевой части, площадь повреждения в районе 4% от общей площади кузовного элемента; задняя часть глушителя – царапины на верхней части. При этом эксперт приходит к выводу о ремонте глушителя – 1н/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. (л.д.194-234)

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами по делу суд считает заключения ООО «АВС – Экспертиза» №500980 и ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», поскольку в первом случае был проведен непосредственный осмотр автомобиля, в заключениях подробно описаны проведенные исследования и необходимые ремонтные воздействия, приведены ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертами оценены все представленные документы.

Заключения, приведенных выше экспертиз дают однозначный вывод о необходимости применения ремонтного воздействия детали глушитель, а не её полной замены, с указанными выводами, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела гражданского дела, соглашается суд.

Заключение ООО «Авто-АЗМ» суд не признает достоверным и относимым доказательством по делу, поскольку оно дано без непосредственного исследования (осмотра) транспортного средства, вывод о том, почему в заключении эксперт приходит к необходимости замене детали – глушитель с повреждением (царапина) в заключении экспертизы отсутствует, в графе исследование по вопросы № 3 экспертного заключения (л.д.78) отсутствует информация. Таким образом, данное экспертное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, исковое заявление САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения №У-21-178421/5010-008 от 27 января 2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения Крицкого А.С. суд признает обоснованным, САО «ВСК» исполнена возложенная на неё обязанность выплаты страхового возмещения с учетом износа в полном объеме.

    Относительно выводов о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам обращения Крицкого А.С. от 27 января 2022 года №У-21-178421/5010-008 не обжалуется.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд не заслуживают внимания, поскольку последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на 22.02.2022г., тогда как заявитель обратился в суд 19.02.2022 г.

Относительно требований САО «ВСК» о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при рассмотрении дел об оспаривании решений финансового уполномоченного, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ №░-21-178421/5010-008.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «26» ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░