Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2024 от 29.01.2024

Дело № 12-87/2024

УИД: 71RS0009-01-2024-000131-07

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

29 марта 2024 г.                                              г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Исаева Л.М.,

при секретаре Мазуриной С.В.,

с участием: заявителя Царева С.В., принимающего участие посредством видеоконференц-связи <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Царева Сергея Владимировича на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Царева Сергея Владимировича,

       у с т а н о в и л :

          главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 11.01.2024, Царев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

          Не согласившись с указанным постановлением, Царев С.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 11.01.2024 и прекратить производству по делу. Цитирует положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ст. 26.8 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержание раздела IV Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348, п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ 31.08.2020 №348. Заявитель указал, что постановление должностного лица и акт АПВГК он не получал. Собственником (владельцем) транспортного средства MAN TGA26.400 государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся он, Царев С.В. Однако, в период с 18.12.2023г. по 21.12.2023г. данное транспортное средство находилось во временном возмездном пользовании (аренде) у ФИО1, в связи с чем, полагает, что он подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его владения и находился в аренде у ФИО1, что подтвердил приложенными к жалобе документами.

Кроме того указал, что доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК, как и его заводской номер, работающего в автоматическом режиме отсутствуют, свидетельство о поверке, соответствующие требованиям Порядка, отсутствовали в информационном сообщении, полученном на сайте государственных услуг в личном кабинете заявителя, что заставляет усомниться в соответствии АПВГК всем установленным нормам. Техническое средство - АПВГК должно отвечать требованиям ч. 1 ст.26.8 КоАП РФ. Применительно к данной ситуации у Царева С.В. отсутствует информация об указании в Акте на сертификат об утверждении типа средств измерения.

Считает, что акт результатов измерения, на основании которого было внесено обжалуемое постановление, не может являться надлежащим доказательством, так как административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и к АПВГК, соответствие замеров всем требуемым условиям, что в результате повлияло на правильность проведения замеров допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установление события и состава правонарушения, квалификацию вмененного Цареву С.В. деяния. (л.д.1-4)

В поступивших 05.03.2024 дополнениях к жалобе, заявитель отмечает, что при изучении показаний комплекса АПВГК, отраженных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, можно сделать однозначные выводы об отсутствии перегруза на 2-ю ось транспортного средства на основании следующего, если бы отсылка о таком перегрузе была в акте измерения АПВГ от 19.12.2023. Согласно СТС Серии № на транспортное средство MAN TGA 26.300, государственный регистрационный номер №, указанный автомобиль соответствует ОТТС № РОСС DE.MT02.E04703 от 03.07.2007.

В соответствии с указанным ОТТС у автомобиля три оси: 1-я рулевая и сближенные 2-я и 3-я оси. Обращает внимание, что транспортного средства MAN TGA 26.300, государственный регистрационный номер № имеет группы сближенных осей с. односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской, что уменьшает общую нагрузку на ось. Согласно акту 19.12.2023 была выявлена фактическая нагрузка на одну из сближенных осей. Вместе с тем, на какую именно заявителю не известно. Особо отмечает, что при сложении показаний по осевой нагрузки груз сближенных осей и при допустимой нагрузке на указанную группу сближенных осей в 10 тонн у MAN TGA 26.300, государственный регистрационный номер № не было перегруза на ось, что не влечет за собой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. (л.д.92-93)

Заявитель Царев С.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по доводам указанным в жалобе и в дополнении к ней, отменить постановление государственного инспектора главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Царева С.В.. Указав, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 18.12.2023, не находящегося с ним в трудовых отношениях.

Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В поданных в суд возражениях на жалобу Царева С.В., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает, что заявителем не представлены достаточные доказательства выбытия транспортного средства из владения собственника. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО. (л.д.78-81)

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, с согласия заявителя Царева С.В., судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенных должным образом о судебном заседании по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, документы, поступившие в суд по поручениям судьи и документы, приобщенные к делу по ходатайству заявителя, судья приходит к следующему.

           В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

           Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление № от 11.01.2024 согласно отчета об отслеживании отправления с ШПИ: 30092691001108 получено Царевым С.В. 13.01.2024 (л.д. 85). Не согласившись с указанным постановлением, Царев С.В. обратился с жалобой в суд 17.01.2024, что подтверждается штампом на описи вложения и почтовом конверте (л.д.26, 27), и свидетельствует о том, что жалоба подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

          В соответствии со ст. 24.1, п. 8 ч. 2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

          Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью этой статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

         В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

         Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 19.12.2023 в 12:48:24 по адресу а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская область, водитель, управляв тяжеловесным 3-осным транспортным средством МАН 1932 TGA 26.400, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 394552 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22.76% (1.707 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.207 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. (л.д. 83)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 19.12.2023 по маршруту, проходящему через автодорогу Лапотково-Ефремов, км 88+490, не выдавалось. (л.д.83) Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

Также заявителем не оспаривается, что он является собственником транспортного средства МАН 1932 TGA 26.400, государственный регистрационный знак №, что также нашло подтверждение свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7-8), ответом на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 15.02.2024, из которого следует, что в системе взимания платы «Платон» транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, было зарегистрировано за Царевым С.В., и в пользование Царева С.В. было передано бортовое устройство для установки на данное транспортное средство. (л.д.40-63)

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.01.2024 собственник транспортного средства Царев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. (л.д. 83)

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № от 19.12.2023, следует, что измерения произведены Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке средства измерений: № С-ВЮ/08-11-2023/29274347, дата поверки: 08.11.2023 со сроком действия до 07.11.2024. Акт подписан электронной подписью, срок действия сертификата с 07.12.2022 по 01.03.2024. (л.д. 84)

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС», не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Акт № от 19.12.2023 содержит показания весов при взвешивании ТС, при этом весы являются сертифицированным средством измерения и прошли поверку, результаты которой действительны до 07.11.2024, что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства МАН 1932 TGA 26.400, государственный регистрационный знак №, в том числе по доводам заявителя в жалобе.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, у суда не имеется.

Согласно документам, представленным ГУ ТО «Тулаупрадор» от 09.02.2024, а именно двух актов комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке региональной автомобильной дороги Лопатково-Ефремов от 21.11.2023 и от 26.12.2023, можно сделать вывод, что по состоянию на 19.12.2023 дорожное полотно а/д Лапотково-Ефремов, км 88+390 – км.88+590, соответствовало требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348. (л.д.35, 36-37, 38-39)

Кроме того, из информационного письма ПАО «Ростелеком» от 16.02.2024 с приложением копий документов: паспорта СВК-2-РВС, свидетельства о поверке средства измерений № С-ВЮ/08-11-2023/29274347, инвентарной карточки учета объекта основных средств, следует, что 19.12.2023 на оборудовании Системы «СВК-2-РВС» сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме. (л.д. 64, 65-74, 75, 76-77)

Вышеуказанные документы судья признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать, что измерения Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» произведены не верно, о чем указывает заявитель в жалобе, у суда не имеется. Довод, изложенный в дополнении к жалобе об отсутствии перегруза на 2-ю ось транспортного средства, основан на неправильном толковании закона.

В настоящей жалобе и в судебном заявитель Царев С.В., утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица – ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства от 18.12.2023.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении тяжеловесного транспортного средства МАН 1932 TGA 26.400, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушении – 19.12.2023 во владении (пользовании) иного лица – ФИО1, представлены копии и подлинники документов, в частности:

свидетельство о регистрации № согласно которого собственником транспортного средства МАН 1932 TGA 26.400, государственный регистрационный знак №, является Царев Сергей Владимирович (л.д.7-8),

рамочное соглашение от 01.06.2023, заключенное между арендодателем - Царевым С.В. и арендатором - ФИО1 на передачу автотранспортных средств во временное владение и пользование (аренду). Согласно п.5.3 арендная плата вносится наличными на руки или на расчетный счет Арендодателя указанный в настоящем Соглашении, по окончании срока аренды и после полного выполнения Арендодателем Договора аренды. (л.д.10-12);

договор аренды транспортного средства от 18.12.2023, заключенного между арендодателем - Царевым С.В. и арендатором - ФИО1 согласно которого транспортное средство МАН 1932 TGA 26.400, государственный регистрационный знак №, срок аренды с 18.12.2023 по 21.12.2023, размер арендной платы -15000 рублей, Согласно п.3 к данному договору применяются условия Рамочного соглашения от 01.06.2023 (л.д.13),

акт об оказании услуг от 21.12.2023 по договору аренды транспортного средства от 18.12.2023, согласно которого арендодателем – Царевым С.В. оказаны услуги аренды транспортного средства. Стоимость услуги 15000 рублей. (л.д.15);

копию паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (л.д. 16-18);

копию водительского удостоверения ФИО1 0227 830706 на период с 28.04.2016 по 28.04.2026 на категории В, В1, С, С1. (л.д. 19-20);

транспортная накладная от 18.12.2023 № КА-276 и счет-фактура № от 18.12.2023 на доставку груза водителем ФИО1 (л.д. 21-22, 23-24),

расписка от 29.12.2023 о получении Царевым С.В. оплаты за аренду по договор аренды транспортного средства от 18.12.2023 в размере 15000 рублей в которой имеются подписи арендатора – ФИО1 и Арендодателя – Царева С.В. (л.д.129),

акт возврата транспортного средства от 21.12.2023 по договору аренды транспортного средства от 18.12.2023, согласно которого указанное транспортное средство, находящееся во временном владении и пользовании с 18.12.2023 арендатора ФИО1 было возвращено им 21.12.2023 арендодателю Цареву С.В. (л.д.14).

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется.

Также, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что по делу с достаточной достоверностью установлен факт выбытия тяжеловесного транспортного средства марки МАН 1932 TGA 26.400, государственный регистрационный знак № в момент правонарушения – 19.12.2023 из владения Царева С.Н., привлеченного к административной ответственности, и его нахождение во временном пользовании иного лица – ФИО1, не находящегося в трудовых отношениях с Царевым С.Н.

В силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 11.01.2024, которым Царев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

          р е ш и л :

жалобу Царева Сергея Владимировича на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление должностного лица – государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 11.01.2024 ФИО3 № от 11.01.2024, которым Царев Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Царева С.В..

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

    Судья                                            Л.М. Исаева