Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 27.02.2023

Дело (№)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Захарова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                              г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Березиной О.В.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Головцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску     Тимошенко В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» на    решение мирового судьи    судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика по МКД» о взыскании материального ущерба в размере 40000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг    за составление    искового в размере 2500 рублей, штрафа. В обосновании иска указав, что он является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляет данным МКД ответчик. (дата) при производстве работ по очистке кровли от снега и льда работниками ответчика допущено падение глыбы льда на наружный блок кондиционера ZANUSSI ZACS - 09 HPF/A17/1, установленного в его квартире,    в результате чего блок кондиционера сорвался с креплений, упал с третьего этажа и разбился. Стоимость кондиционера составляет 30500 рублей, стоимость работ по его установке составляет 7000 рублей, стоимость работ по демонтажу остатков кондиционера    составляет 2500 рублей. Претензия от (дата) о досудебном возмещении ущерба    оставлена    ответчиком без удовлетворения

Определением мирового судьи от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимошенко Е.А. и Тимошенко Е.В., как лица зарегистрированные в квартире истца.

Определением мирового    судьи от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Евсеенко А.А., как лицо проводимое    работы по очистке кровли МКД.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования Тимошенко В.В. удовлетворены, и с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу Тимошенко В.В. взыскан материальный ущерб в размере 40000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 10000 рублей, также взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», выражает не согласие с решением мирового судьи от (дата), просит решение отменить, принять по делу. Указывает, что в данном споре не подлежат применению положения норм закона о защите прав потребителей, так как    ущерб истцу причинен в связи с исполнением ответчиком договора управления МКД, при производстве работ по очистке кровли от снега, а потому подлежат применению нормы ст. 1064 ГК РФ, а с учетом запрета на установку кондиционеров для собственников помещений МКД предусмотренного законом, учитывая степень вины самого потребителя, подлежит применению ст. 1083 ГК РФ. Мировым судьей    не установлено какое право потребителя – истца нарушено в рамках исполнения договора управления МКД, в том числе не установлено какие работы, не выполнила управляющая организация МКД, в результате чего возник ущерб; какое общее имущество МКД содержалось ответчиков ненадлежащим образом. Полагает, что повреждение кондиционера истца при очистке кровли от снега не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора управления МКД, не свидетельствует о нарушении им ст.ст. 161,162 ЖК РФ. В силу закона управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает готовность инженерных сетей к подаче коммунальных услуг. Управляющая организация в рамках действующего договора управления МКД осуществляет деятельность по сохранности общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектными характеристиками. Установленный истцом кондиционер нарушает технические характеристики несущей стены многоквартирного дома. Кондиционер установлен истцом в нарушении норм действующего законодательства РФ. Очистка кровель МКД от снега, предполагает один единственный способ - сброс снега вниз. В связи с чем независимо от того, производилась ли очистка силами управляющей организации при производстве сезонных работ, либо снег упал самопроизвольно, имущество собственника которое не должно быть установлено, пострадало бы. Устанавливая оборудование на конструктивных элементах многоквартирного дома без соответствующих разрешительных документов риск гибели этого имущества возлагается на лицо, установившего это оборудование. Полагает недопустимым взыскивать с ответчика полную стоимость кондиционера без учета его износа. Мировым судьей также не учтена степень вины самого истца. При взыскании штрафа мировой судья не применил положения ст.333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тимошенко В.В. – Тимонин М.А., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Довод ответчика о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» не обоснован, так как истец является собственником квартиры, а ответчик является управляющей компанией, обслуживающей МКД. Истец как потребитель имеет право на то, чтобы проводимые ответчиком работы были безопасны как для него, так и для его имущества.    Истец оплачивает      работы ответчика как управляющей компании МКД. Доводы ответчика о том, что кондиционер установлен без согласования в данном споре правового значения не имеет. Ответчик умышленно смешивает сферы правового регулирования.Использование общего имущества без согласия иных собственников в теории,может как то нарушать права сособственников, для этого законом установленанеобходимость получения согласия иных собственников. Однако полагает, что эти правила в сфере правомочий долевой собственности на недвижимое имущество никоим образом не регулируют вопросы безопасности оказываемых работ ответчиком. Отсутствует причинно-следственная связь повреждением кондиционера в результате работ по очистке крыши МКД от снега и отсутствием согласия иных собственников помещений МКД на установку истцом кондиционера. Проблема в том, что не кондиционер плохо установлен, а в том, что ответчик не позаботился о безопасности работ. о безопасности работ не позаботился. Считает, что возражение ответчика относительно взыскания стоимости кондиционера без учета его износа не обоснованы, поскольку ответчик не воспользовался в суде оспаривать стоимость кондиционера, а также не представил доказательств, что истец может купить новый аналогичный кондиционер с аналогичным износом. Оснований для снижения размера штрафа    в данном споре не имелось.

Стороны спора, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность    решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец Тимошенко В.В. является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где не зарегистрирован по месту жительства. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства его мать Тимошенко Е.А. и брат Тимошенко Е.В. В указанной выше квартире был установлен кондиционер ZANUSSI Модель ZACS - 09 HPF/A17/Nl/Out Perfekto, наружный блок которого был закреплен на внешней стене МКД со стороны улицы.

Ответчик ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» является управляющей организацией    в МКД (№)    по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата) по настоящее время.    В период с (дата) по (дата) ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» силами подрядчика ИП Евсеенко А.А. производила чистка кровель    МКД от сосулек, в том числе МКД 65 по (адрес).

(дата) в ходе работ по очистке кровли    МКД от снега работниками подрядчика    обвалилась ледяная глыба (сосулька), которая ударила внешний блок кондиционера истца, повредив кронштейны его крепления, от чего     кондиционер упал с третьего этажа, и пришел в негодность.

Согласно справке Климат Комфорт ИП Бомко Б.В. от (дата), стоимость демонтажа поврежденного оборудования составляет 2500 рублей; стоимость оборудования кондиционер ZANUSSI ZACS - 09 HPF/A17/1 серия PERFEKTO составляет 30500 рублей (внутренний и наружный блок), отдельно блоки не поставляются; установка кондиционера составляет 7000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав в представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», которое    не выполнило своих обязанностей по обеспечению    безопасности общего имущества МКД, ненадлежащее исполнение    управляющей организации обязанностей по осуществлению контроля за общим имуществом состоит в причинно-следственной связи в причинением    вреда истцу в результате падения ледяной глыбы с крыши МКД, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере 40000 рублей, что составляют расходы на демонтаж поврежденного оборудования, стоимости оборудования и установки, а также судебных расходов в заявленном размере, компенсации морального вреда    и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учетом их уменьшения.

Данные выводы мирового судьи мотивированны в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции    не имеется.

Согласно положениям ст.15, пунктов 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых ном следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность     причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения    вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию    в исправности, работоспособности и т.д. Контроль за техническим состояние следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№))

Согласно п. 4.(дата) Правил (№) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек проводится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно п. 8.6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "(адрес), утвержденных Решением Комсомольской-на- Амуре городской Думы от (дата) (№), в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, в зимнее время крыши и козырьки зданий очищаются от снега, наледи и сосулек. Крыши с наружным водоотводом очищаются от снега периодически, не допуская его накопления более 30 сантиметров. Очистка наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистку от снега крыш и удаление сосулек производить в светлое время суток, с обеспечением следующих мер безопасности в зоне производства работ: нахождение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Согласно преамбуле Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждение кондиционера истца произошло вследствие надлежащего исполнение ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД суд апелляционной инстанции отвергает, как не основанное на законе, так как именно ответчик является лицом, ответстственным за содержание, эксплуатацию и ремонт     общего имущества вышеуказанного МКД, в том числе по своевременной очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

А материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли, а именно: допущение образование большой наледи, в дальнейшем не обеспечение безопасности при производстве работ по удалению наледи для жителей МКД и их имущества, что состоит в причинно-следственной связи между таким бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения внешнего блока кондиционера.

Учитывая, что обязанность по очистке снега и наледи на кровле МКД и обеспечению контроля за безопасностью работ не была надлежащим образом выполнена, что привело к ущербу имущества истца, мировой судья взыскал причиненный ущерб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, направленным на оспаривание своей вины в причинении материального ущерба истцу и установлении вины истца, установившего кондиционер на фасаде МКД без получения соответствующего разрешения, мировой судья правомерно указал на то, что    внешний блок спорного кондиционера длительное время находился на фасаде МКД, при этом ответчик с требованием о демонтаже кондиционера не обращался, и действия истца по определению места установки кондиционера не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда. В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик принял все меры для обеспечения безопасности работ по очистке кровли МКД от наледи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом степени износа кондиционера не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявленный истцом размер ущерба не оспаривал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно справке Климат Комфорт ИП Бомко Б.В. от (дата),    стоимость оборудования кондиционер ZANUSSI ZACS - 09 HPF/A17/1 серия PERFEKTO составляет 30500 рублей (внутренний и наружный блок), отдельно блоки не поставляются; демонтажа поврежденного оборудования составляет 2500 рублей; установка кондиционера составляет 7000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств существования иного способа исправления имеющихся повреждений имущества истца, мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 40 000 рублей (30500 рублей + 2500 рублей + 7000 рублей).

Иные доводы    апелляционной жалобы ответчика о том, что о неприменении мировым судьей положений ст.1083 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа     и применении положений ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Снижая размер штрафа, мировой судья сослался на длительность срока неисполнение ответчиком обязательств, а степень соразмерности последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией и отнесена к компетенции суда, снизил размер штрафа с 22500 рублей до 10000 рублей.

Размер штрафа, определенный мировым судьей, согласуется с принципами соразмерности последствиям нарушений обязательств, оснований для его изменения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения мирового судьи.

    Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску Тимошенко В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому»      – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                        О.В.Березина

                                                                                              Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2023