Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2023 от 14.07.2023

Мировой судья Ершов Е.Н.

Дело №11-234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» сентября 2023 года         г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев гражданское дело №... по исковому заявлению ООО МКК «Госзайм» к Кумсковой И. Н. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика Кумсковой И. Н.

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску ООО МКК «Госзайм» к Кумсковой И. Н. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Кумсковой И. Н. в пользу ООО МКК «Госзайм» сумму задолженности в размере 15000 руб. 00 коп., сумму неуплаченных процентов в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК «Госзайм» обратился к мировому судье с иском к Кумсковой И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Госзайм» и Кумсковой И. Н. был заключен договор займа. Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, комиссии и штрафы, а также обязался вернуть в установленном договором порядке заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не выполнила обязательства по их возврату, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО МКК «Госзайм» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в указанно размере, из которых : основной долг - 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 22500 руб., просило также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1325 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кумскова И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на то, что все действия по заключению договора совершены одним действием и введением одного кода, сведений о том, каким образом между сторонами согласовывались Индивидуальные условия договора займа, материалы дела не содержат, что является основанием для признания договора не заключенным и лишает истца возможности взыскать какую-либо задолженность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Изучив материалы дела, проверив постановленное мировым судьей решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Госзайм» и Кумсковой И. Н. был заключен договор потребительского займа №...

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику был предоставлен займ на сумму 15 000 рублей с обязательством его возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 365% годовых.

Согласно п.4 договора потребительского займа, сумма процентов за пользование займом в случае его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 250 рублей. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20% годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом (п.12 договора потребительского займа).

Договор потребительского займа заключен в электронном виде, путем подписания специальным кодом - простой электронной подписью, полученным в SMS-сообщении кредитора.

Подписав специальным кодом, полученным СМС договор займа, заемщик согласилась с его условиями в части размера займа, процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, срока возврата займа, подтвердив, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, установленными займодавцем.

Денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены ООО МКК «Госзайм» на банковскую карту Кумсковой И.Н., что не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела, ответчик обязательства по договору займа и погашению процентов не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, из которых: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 22 500 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 161, 160, 434, 438, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что между сторонами заключен договор потребительского займа, Кумсковой И.Н. предоставлены заемные денежные средства, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «Госзайм» исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для его отмены не усматривает.

Решение мирового судьи в части снижения суммы процентов по договору потребительского займа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности с ООО МКК «Госзайм» договора потребительского займа, поскольку все действия по заключению договора займа совершены одним действием и введением одного кода, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, из истории сообщений, приложенной истцом к иску, следует, что ООО МКК «Госзайм» неоднократно направляло на номер телефона ответчика смс сообщения о кодах совершения операций для подписания заявки, для подписания договора, для получения денежных средств. Перечисленные коды заемщиком были получены, что подтверждается статусом «Доставлено», были указаны в личном кабинете в целях подтверждения как подачи заявки, так и подписания договора, получения денежных средств. Ответчик самостоятельно предоставила кредитору данные: о своей банковской карте, документе, удостоверяющем личность.

Таким образом, оснований полагать, что Кумскова И.Н. не была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа и между сторонами не были согласованы его существенные условия, не имеется.

Мотивов не согласиться с постановленным мировым судьей решением по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумсковой И. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.09.2023г.

Судья Е.С. Житенева