Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4643/2012 ~ М-4437/2012 от 27.11.2012

2-4643/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.

при секретаре Миловановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 декабря 2012 года дело по исковому заявлению «БАНК ИНТЕЗА» (ЗАО) к ИП Афанасьевой Н.В., Афанасьеву О.Б., Афанасьевой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.2008 между «КМБ БАНК» (ЗАО) и ИП Афанасьевой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца. Процентная ставка за пользование кредитом определяется в размере <данные изъяты> и в течении срока действия договора пересматривается кредитором ежегодно <данные изъяты> января и действует с <данные изъяты> января в течении календарного года. ДД.ММ.2008 банк направил заемщику и поручителю уведомление о повышении процентной ставки по кредиту до <данные изъяты> годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены договоры об ипотеке от ДД.ММ.2008 № с ОАО «ОКБО», дополнительным соглашением от ДД.ММ.2008 № к которому была произведена замена залогодателя с ОАО «О» на Афанасьеву Н.В.; договор поручительства от ДД.ММ.2008 № с Афанасьевым О.Б. ДД.ММ..2008 в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре, кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены на расчетный счет заемщика № в Банке Интеза (ЗАО). Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора, заемщик в течение срока действий кредитного договора каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом. Заемщик регулярно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (просрочка), что подтверждается справкой о погашении. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору истец, действуя на основании части 2 статьи 811 ГК РФ, ДД.ММ.2012 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. На основании <данные изъяты> общих условий договора поручительства истец ДД.ММ.2012 также направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителю. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н.В., Афанасьева О.Б. в пользу «Банк Интеза» (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору от 14.04.2008 № в размере <данные изъяты> копейки, в том числе сумму основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.2012 по ДД.ММ.2012 в сумме <данные изъяты> копейки, пеню за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.2012 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки – нежилые помещения, номер на поэтажном плане № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся на <данные изъяты> этаже жилого дома, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с поэтажным планом (выкопировкой из поэтажного плана), принадлежащие Афанасьевой Н.В., установив их начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Лейнвебер О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Афанасьева Н.В., действующая как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо, а также Афанасьев О.Б. в судебном заседании исковые требования признали. Признание иска ответчиками в соответствии со статьей 173 ГПК РФ занесено в протокол и подписано ответчиками. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ответчикам Афанасьевой Н.В., Афанасьеву О.Б.. разъяснены. Просили снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом сумма пени явно не соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, поскольку у Афанасьевой Н.В. возникли в течении года финансовые трудности, связанные с имевшим место финансовым кризисом, необходимостью выплаты заработной платы работникам предприятия. Пояснили, что согласны на рассмотрение настоящего гражданского дела по правилам договорной подсудности Октябрьским районным судом города Омска. Стоимость предмета ипотеки не оспаривали, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной договором об ипотеке, согласились.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.2008 между «КМБ БАНК» (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Н.В. был заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.2008 №, от ДД.ММ.2008 №, от ДД.ММ.2008 №, от ДД.ММ.2009 №, по условиям которого заемщик получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца. При этом в соответствии с <данные изъяты> кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по <данные изъяты> числам месяца частями, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

Согласно <данные изъяты>, кредитор обязан предварительно извещать заемщика, а также поручителей и залогодателей о ежегодном изменении процентной ставки в письменном виде не позднее <данные изъяты> декабря, в порядке предусмотренном Общими условиями кредитного договора.

Процентная ставка за пользование кредитом на момент его предоставления определяется в размере <данные изъяты> и в течении срока действия договора пересматривается кредитором ежегодно <данные изъяты> января и действует с <данные изъяты> января в течении календарного года <данные изъяты> ДД.ММ.2008 банк направил заемщику, залогодателю и поручителю уведомление о повышении процентной ставки по кредиту до <данные изъяты> годовых, которое заемщик и залогодержатель получил для себя и для передачи поручителю получил лично под роспись (л.д. 32-34).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.2008 на расчетный счет заемщика № в Банке Интеза (ЗАО) (л.д. 31). Кредитные средства были получены Афанасьевой Н.В., что подтверждается выпиской по счету и признано последней в судебном заседании.

Согласно Уставу ЗАО «Банк Интеза», в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.2009 КМБ БАНК (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», в связи с чем наименование КМБ БАНК (ЗАО) было изменено на полное фирменное наименование - ЗАО «Банк Интеза» и сокращенное фирменное наименование банка – ЗАО «Банк Интеза», о чём налоговым органом выдано соответствующее свидетельство (л.д. 51). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано надлежащим лицом.

Согласно представленным расчету ссудной задолженности, выписке по лицевому счету, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений к нему и графиком, исполняет ненадлежащим образом, Как следует из пояснений сторон, представленных документов, с мая 2012 года заемщик обязательство по кредитному договору исполняет не надлежаще, не в полном объёме и с просрочками платежей (л.д. 35, 39).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заёмщика по указанному договору перед истцом обеспечено поручительством ответчика Афанасьева О.Б., который заключил с истцом договор поручительства ДД.ММ.2008 № в редакции дополнительных соглашений к договору поручительства от ДД.ММ.2009 №, в соответствии с пунктом <данные изъяты> которого он обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Н.В. по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором с учетом принятых к нему вышеуказанных дополнительных соглашений.

При этом согласно пунктам <данные изъяты> договора, поручительство Афанасьева О.Б. обеспечивает требования банка к должнику в размере <данные изъяты> копеек, уплату процентов на сумму кредита, начисляемых в 2008 году исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, а с учетом уведомления поручителя об изменении процентной ставки с ДД.ММ.2009 – исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре (л.д. 19, 20, 33).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены договоры об ипотеке от ДД.ММ.2008 № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ..2008 №, от ДД.ММ.2008 № от ДД.ММ..2009 № с ОАО «ОКБО», при этом дополнительным соглашением от ДД.ММ.2008 № к которому была произведена замена залогодателя с ОАО «О» на Афанасьеву Н.В. (л.д. 13, 16, 18, 21-28). Истцом представлены суду доказательства государственной регистрации договора об ипотеке и вышеперечисленных дополнительных соглашений к нему, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный договор об ипотеке соответствует требованиям, установленным статьями 8, 10 Федерального закона «Об ипотеке».

В соответствии со статьей указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленной истцом справки погашения кредита следует, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств в ДД.ММ. 2012 года, то есть более <данные изъяты> раз в течении 12 месяцев (л.д. 35).

В порядке кредитного договора, договора об ипотеке в действующих редакциях указанных договоров и на основании указанной нормы права при описанных выше обстоятельствах истец вправе обратить взыскание на заложенные ответчиком в обеспечение исполнения кредитного обязательства нежилые помещения, в частности, без исследования вопроса о соотношении размера неисполненного обязательства и размера оценки квартиры.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную ответчиком квартиру отсутствуют.

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении в 2008 году кредитного договора, договора ипотеки с учетом вышеперечисленных дополнительных соглашений, составлении закладной, предмет ипотеки был оценен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просил определить в её качестве начальной продажной цены. Ответчики с указанной оценкой согласились, в связи с чем суд считает возможным определить её в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Как было указано выше, обращение взыскания на заложенное имущество соразмерно денежному требованию истца. Требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком, подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенных графиками возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 10 об).

Ответчиками заявлено суду о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, обусловленной чрезмерно высоким процентом неустойки – <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> годовых, а также необходимостью выплаты заработной платы наемным работникам и уменьшением уровня доходов ответчиков и незначительностью просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по несвоевременному погашению кредитной задолженности, которые начались с 2012 года, обоснованы ответчиками сложностями ведения малого бизнеса, обусловлены необходимостью выплаты заработной платы наемным работникам наряду с уменьшением доходов предприятия, принимая во внимание непродолжительность просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ..2012 по ДД.ММ.2012), предусмотренный кредитным договором размер неустойки – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> годовых, который суд оценивает как чрезмерно высокий, при этом истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, представлено не было, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.2012 истцом заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, а поручителю – о досрочном исполнении обязательств заемщика, которые до настоящего времени не выполнены (л.д.36,37, 38).

По истечении указанного в требовании срока задолженность не была погашена.

Из указанного выше следует, что у истца имеются установленные законом и договором основания требовать от ответчиков досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Из представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору, графика гашения следует, что задолженность ответчиков <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.2012 по ДД.ММ.2012 в сумме <данные изъяты> копейки, пеню за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.2012 в размере <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления <данные изъяты> копеек.

Суд, проверив, данный расчет принимает, при этом снижая размер пени до <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашают, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиками не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317, статьи 363 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков как солидарных должников, поскольку поручитель отвечает в пределах взятых на себя обязательств перед банком в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга, согласно обязательств, принятых им на себя в соответствии с вышеуказанным договором о поручительстве.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчиков.

При подаче иска истцом, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 3). В то же время, исходя из цены иска, учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера, суд отмечает, что при подаче иска истцом не доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из суммы удовлетворяемых судом требований, взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит уплаченная последним государственная пошлина на исковые требования имущественного характера, исходя из суммы удовлетворяемых исковых требований в размере <данные изъяты> копейки, - по <данные изъяты> копеек, а также с залогодержателя Афанасьевой Н.В. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера <данные изъяты> копеек. Также с Афанасьевой Н.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.2008 № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.2012 ░░ ░░.░░..2012 ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.2012 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░