Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-122/2023 от 28.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

подсудимого Варлашова А.И.,

защитника – адвоката Фокиной Е.Д.,

потерпевшей Чаплыгиной Е.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Дедовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №№ в отношении

Варлашова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего матросом в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Варлашов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Варлашов А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, прибыл по месту проживания бывшей супруги Чаплыгиной Е.В., по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «<адрес>, с целью забрать свои личные вещи, где в коридоре на полу увидел: котёл настенный газовый <данные изъяты> в упаковке, поверхность варочную «<данные изъяты> в упаковке, стабилизатор напряжения «<данные изъяты> в упаковке, принадлежащие Чаплыгиной Е.В. В этот момент у Варлашова А.И. возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Варлашов А.И., во исполнение намеченного преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в

<адрес>», расположенного в районе <адрес>, тайно похитил:

1) котёл настенный газовый <данные изъяты> в корпусе белого цвета, в упаковке, стоимостью <данные изъяты>

2) поверхность варочную <данные изъяты> с черным стеклом, с двойной решёткой, серебряными ручками, в упаковке, стоимостью <данные изъяты>

3) стабилизатор напряжения <данные изъяты>, белого цвета, в упаковке, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащее Чаплыгиной Е.В..

С похищенным имуществом Варлашов А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Чаплыгиной Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела Варлашовым А.И. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Варлашов А.И. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в тайном хищении имущества Чаплыгиной Е.В., общей стоимостью <данные изъяты>, что является для потерпевшей значительным ущербом. В содеянном раскаивался. Пояснил, что добровольно написал явку с повинной и выдал похищенное имущество в том же виде сотрудникам полиции, что было оформлено протоколом осмотра места происшествия. Приносит публично свои извинения потерпевшей.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшая Чаплыгина Е.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Пояснила, что материальных претензий к подсудимому не имеет, похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции, а не подсудимым. Остались претензии морального характера, желает, чтобы Варлашов А.И. был привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое Варлашову А.И. деяние относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что Варлашов А.И. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Варлашову А.И., с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действияВарлашова А.И.по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Варлашов А.И. помимо воли потерпевшей, и в тайне от неё, при отсутствии внимания со стороны окружающих лиц, совершил путем свободного доступа в жилой дом бывшей супруги хищение её имущества. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного <данные изъяты> превышает <данные изъяты> и являлся, учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый Варлашов А.И. и его защитник – адвокат Фокина Е.Д. заявили ходатайство о прекращении в отношении Варлашова А.И. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, посколькуВарлашов А.И. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вред, причиненный в результате его преступных действий, заглажен тем, что он вернул похищенное имущество, а также принес свои извинения потерпевшей. Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям подсудимому понятны, о чем подал также письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Потерпевшая Чаплыгина Е.В. возражала против прекращения производства по делу в отношении Варлашова А.И.

Представитель потерпевшей Дедова Ю.А. поддержала позицию доверителя.

Государственный обвинитель, учитывая наличие предусмотренных законом оснований, а также, что подсудимым приняты меры к уменьшению общественной опасности содеянного, материальный ущерб потерпевшей в полном объеме возмещен, не возражал против удовлетворения ходатайства, так как требования закона при заявлении ходатайства соблюдены, просил назначить подсудимому судебный штраф в размере 40000 рублей.

Суд, выслушав участвующих лиц, находит ходатайство подсудимого и его защитника подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса, в силу которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.104.5 УК Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Варлашов А.И. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Вину признал полностью. По месту жительства и работы характеризуется положительно. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после преступления, написал явку с повинной (<данные изъяты>) и добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, что оформлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), активно способствовал расследованию преступления. Похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме. Подсудимым принесены Чаплыгиной Е.В. публичные извинения. Подсудимым приняты меры к уменьшению общественной опасности содеянного. Таким образом, соблюдены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности. Варлашов А.И. осознаёт, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим его основанием и согласен на это.

Устанавливая размер судебного штрафа и срок, в течение которого подсудимый обязан оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК Российской Федерации, учитывает материальное положение подсудимого.

Варлашов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в <данные изъяты> в <данные изъяты>». На иждивении имеет малолетнего ребенка. В связи с чем, суд полагает возможным назначить Варлашову А.И. судебный штраф в размере 50000 рублей, который подлежит оплате в течение тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Варлашова ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Варлашову ФИО14 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, который должен быть им уплачен в течение тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить подсудимому, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается в уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Варлашову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

С вещественных доказательств: котла настенного газового <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, поверхности варочной <данные изъяты>, стабилизатора напряжения <данные изъяты>, возвращенных Чаплыгиной Е.В. – снять ограничения, с набора фужеров и рюмок на 6 персон, циркулярной пилы фирмы «<данные изъяты> молотка, колуна, кувалды, возвращенных Варлашову А.И. – снять ограничения, копию товарного чека <данные изъяты>, копию товарного чека <данные изъяты>, две копии кассового чека магазина «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, <данные изъяты> диск с видеозаписью от <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева