Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-873/2023 от 11.07.2023

дело №12-873/2023

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года                                                          г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу Плеханова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плеханова Н.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23 мая 2023 года Плеханов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

    В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Плеханов Н.А. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, Плеханов Н.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностные лица специализированного отдела СП по ОУПДФС ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, свидетелей, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

16 июня 2015 года Приказом председателя Арбитражного суда Нижегородской области № 05-02-04/108 утверждены Правила пребывания посетителей, пропускного и внутриобъектового режимов в Арбитражном суде Нижегородской области.

В силу пункту 6.1 Правил пребывания посетителей в Арбитражном суде Нижегородской области запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в Приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Согласно пункта 7 Приложения к правилам в перечень предметов, запрещенных к вносу в здание Арбитражного суда Нижегородской области входит холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу г.Нижний Новгород<адрес> <адрес>, Плеханов Н.А., не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о добровольной выдаче предметов, запрещенных к проносу в здание в Арбитражного суда Нижегородской области. Так, в ходе осмотра сумки, принадлежащей Плеханову Н.А., был обнаружен запрещенный к проносу предмет (складной нож), который он пыталась пронести в здание суда в нарушение пункта 6.1 Правил пребывания посетителей, пропускного и внутриобъектового режимов в Арбитражном суде Нижегородской области, утвержденных приказом председателя Арбитражного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом об обнаружении правонарушения; письменным объяснением ФИО4; копией приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копией правил пребывания посетителей, пропускного и внутриобъектового режимов в Арбитражном суде Нижегородской области с приложением; копией фотографии; диском с содержанием видеозаписи; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях умысла на неповиновение законному требованию судебного пристава являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергающиеся материалами дела. Так, Плеханов Н.А. был предупрежден судебными приставами о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов (при этом сообщил об отсутствии). Имея возможность самостоятельно осмотреть свою сумку и выложить имеющийся при нем нож, Плеханов Н.А. такого не сделал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц, поводов для оговора ими Плеханова Н.А. не установлено.

Ссылка Плеханова Н.А. на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку отрицательный ответ на вопрос судебного пристава о наличии при себе запрещенных к проносу в здание суда предметов, не является отказом от выполнения законного распоряжения судебного пристава, не принимается во внимание и основывается на неверном толковании норм действующего административного законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона N 118-ФЗ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о недопустимости совершения действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО4 не являлся очевидцем правонарушения, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судебный пристав ФИО4 был допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировал и установил все значимые обстоятельства по делу, привел мотивированные и обоснованные выводы и правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Плеханова Н.А. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что Плеханов Н.А. не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Плехановым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Плеханова Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Плеханова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Плеханова Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                  О.А. Шевченко

Копия верна

Судья                 О.А. Шевченко