Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 23.03.2022

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Воронин П.С.                                            №11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-4749/2021 по иску Клочковой А. Ю. к Администрации города Нижний Тагил о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Нижний Тагил на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Клочкова А.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 858 руб. 51 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истицы, которая двигаясь задним ходом на своем автомобиле и допустила наезд на препятствие – кусок арматуры, в результате чего автомашина получила технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Клочковой А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Клочкова А.Ю. обратилась в ООО «Автопартнер». Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 24 858 руб. 51 коп., стоимость проведенной экспертизы составила 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клочковой А. Ю. удовлетворены, с Администрации города Нижний Тагил взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 858 руб. 51 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Администрация города Нижний Тагил подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что спорный участок местности, где произошел наезд на торчащий кусок арматуры, не является элементом дороги, поскольку он не примыкает к дороге общего пользования и согласно техническому паспорту на его месте проходит газон, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по его содержанию. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что в действиях истца сотрудниками ГИБДД усмотрены нарушения п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку земельный участок, на котором обустроен парковочный карман, относится к неразграниченным землям, спорный участок не является элементом дороги, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на орган местного самоуправления.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил Зайцев Д.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку она при движении задним ходом не прибегла к помощи других лиц, в результате чего допустила наезд на препятствие, которого могла избежать. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец Клочкова А.Ю. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснив, что спорная парковка обустроена в черте города, обозначена бордюром, уложена плитами. Знаков, запрещающих парковаться в указанном месте, не было установлено. Указанная парковка существует длительное время. Каких-либо оснований полагать, что на территории парковки имеется торчащий кусок арматуры у нее не имелось, в связи с чем безоснователен довод ответчика о нарушении ей ПДД.

Представители третьих лиц МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», МУП «Тагилдорстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ст. 210 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец Клочкова А.Ю. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клочковой А.Ю., управляющей автомобилем № государственный регистрационный знак №, которая, двигалась задним ходом, допустила наезд на препятствие кусок арматуры. В результате автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Клочковой А.Ю. отказано по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

    Наличие куска арматуры, его локализация, подтверждаются схемой и материалами дорожно-транспортного происшествия.

Автомобильная дорога общего пользования местного значения по <адрес> находится в муниципальной собственности.

Между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» заключен муниципальный контракт на эксплуатационное содержание дорожно-уличной сети города Нижний Тагил в ДД.ММ.ГГГГ гг. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным сайта https://pkk.rosreestr.ru спорный участок, на котором произошло ДТП, не разграничен, находится в границах города Нижний Тагил в государственной собственности.

Таким образом, автомобиль истца поврежден не на автомобильной дороге, а на участке в районе <адрес>, на котором обустроена парковка. Указанный участок относится к неразграниченным землям, кому-либо в пользование, на праве аренды не передавался.

Согласно заключению ООО «Автопартнер» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 24 858 руб. 51 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание земельного участка в виде торчащей из бетонной плиты металлической арматуры, ответственность за которое должна быть возложена на Администрацию города Нижний Тагил не принявшую своевременных и должных мер к безопасной эксплуатации земельного участка, в виду чего истцу причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что на момент аварии элемент обустройства автомобильной дороги ограждения и предупреждающих знаков не имел.

Установив ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику имущества и причинную связь этих нарушений с дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Администрации города Нижний Тагил в причинении вреда имуществу истца.

Заявленный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленный законом принцип полного возмещения вреда, а также учитывая, что ответчиком в суд первой инстанции доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в том числе стоимости поврежденного автомобиля, не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления таких доказательств, а также о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, мировой судья правомерно удовлетворили иск в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы ответчика о том, что место повреждения транспортного средства истца находится на земельном участке, который не является дорогой, обустройства парковки не предусмотрено проектной документацией, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что стоянка транспортных средств в месте дорожно-транспортного происшествия не предусмотрена, территория, на которой располагалась арматура, согласно техническим документам, является газоном, не принимаются судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на спорном участке отсутствуют какие-либо знаки, предупреждающие объявления о запрете парковки автомобилей на данном замощенном плитами участке или о наличии опасности для водителей и пешеходов при движении по участку, указанный участок огорожен бордюрным камнем, используется в качестве парковки. Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что граждане используют спорный участок, заложенный железобетонными плитами, в качестве парковки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто, что ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание спорного участка в месте ДТП, не выполнил обязательства по надлежащему содержанию земельного участка, не выявил наличие дефектов в виде торчащей арматуры, не предпринял мер к их ликвидации, а также мер, направленных на предупреждение участников дорожного движения об опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Клочковой А.Ю. при управлении автомобилем было допущено грубое нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что содействовало возникновению материального ущерба, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Клочковой А.Ю. состав административного правонарушения отсутствовал.

Из объяснений Клочковой А.Ю., имеющихся в административном материале, следует, что на момент происшествия она двигалась в светлое время суток. Около <адрес> убедившись, что рядом нет препятствий, начала парковать автомобиль задним ходом в парковочный карман.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, у Клочковой А.Ю. в сложившейся дорожной ситуации объективно отсутствовала возможность увидеть препятствие в виде торчащей из бетонной плиты металлической арматуры по ходу движения автомобиля, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

     Никаких доказательств, подтверждающих, что Клочкова А.Ю. при движении задним ходом по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, могла предполагать о наличии подобного рода препятствия, имела техническую возможность избежать наезда на металлическую арматуру суду не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Администрации города Нижний Тагил не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, суд считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий –                                              Ершова Т.Е.