Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-227/2022 от 17.10.2022

№11-227/2022

61MS0032-01-2022-002000-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соломахиной Е.А

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамчур А. М. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2022,

установил:

Уварова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Мамчур А.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости услуг, по тем основаниям, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №Л/421, по условиям которого ИП Мамчур А.М. обязался выполнить действия по оформлению договора долевого участия в строительстве, относительно <...>, технического паспорта, постановке объекта на кадастровый учет, регистрации права собственности.

В течение длительного времени ответчик не исполнил условия договора, в связи с чем истец отказался от исполнения договора. Общая стоимость услуг составила 18000 руб., которые были оплачены ИП Мамчур А.М.

... г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №ЖК ПЕРВЫЙ-3Л/М123, по условиям которого ИП Мамчур А.М. обязался выполнить действия по оформлению договора долевого участия в строительстве, относительно объекта недвижимости машино-место со строительным номеров -123 Литер3, блок секция 1, технического паспорта, постановке объекта на кадастровый учет, регистрации права собственности. Стоимость услуг определена в размере 18000 руб.

Также, ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №ЖК ПЕРВЫЙ-2Л/36, по условиям которого ИП Мамчур А.М. обязался выполнить действия по оформлению договора долевого участия в строительстве, относительно объекта недвижимости-кладовой со строительным номером 36 лит 3, блок секция 3, технического паспорта, постановке объекта на кадастровый учет, регистрации права собственности. Стоимость услуги составила 18000 руб., которую оплатила истец.

В связи с неисполнением условий договоров истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и просила возвратить денежные средства в размере 54000 руб.

Ответчик получил претензию, однако в установленные законом сроки денежные средства не были возвращены. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. с ИП Мамчур А.М. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 54000 руб.

Истец просила суд взыскать с ИП Мамчур А.М. неустойку в размере 54000 руб., поскольку ответчик после получения требования о возврате денежных средств не возвратил сумму в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. исковые требования Уваровой Т.В. к ИП Мамчур А.М. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Мамчур А.М. в пользу Уваровой Т.В. неустойку за нарушение сроков возврата стоимости услуг в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы 70,5 руб. Также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2120 руб.

В апелляционной жалобе ИП Мамчур А.М. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апеллянт не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Уварова Т.В. в суд не явилась, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом, направила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15.08.2017г. между ИП Мамчур А.М. и Уваровой Т.В. был заключен договор N ЖК Первый 2Л/421, по которому ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности истца на <...>, расположенной по адресу <...>.

Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 18000 руб. и полностью оплачена истцом в пользу ответчика.

15.08.2017г. между ИП Мамчур А.М. и Уваровой Т.В. был заключен договор N ЖК Первый 3Л/М123, по которому ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности истца на объект недвижимости- машино-место со строительным номером 123, литер 3, блок секция 1, расположенного по адресу <...>.

Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 18000 руб. и полностью оплачена истцом в пользу ответчика.

... г. между ИП Мамчур А.М. и Уваровой Т.В. был заключен договор N ЖК Первый 2Л/36, по которому ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности истца на объект недвижимости –кладовой в жилом доме по адресу <...>.

Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 18000 руб. и полностью оплачена истцом в пользу ответчика.

Письмом-претензией от ... г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договоров в порядке, установленном статьей 32 Закона.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. с ИП Мамчур А.М. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 54000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Суд пришел к выводу о том, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию неустойка, ограниченная ценой оплаченных услуг, за период с ... г. по указанную истцом дату – ... г., в размере 54000 руб.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Руководствуясь положениями статей 15, 1099 - 1100 Гражданского кодекса РФ, установив виновные действия ответчика, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 1000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал штраф в пользу потребителя в размере 27500 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу суд признал разумными в пределах 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 70,5 руб. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 2120 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья незаконно принял иск к своему производству, являются голословными, поскольку материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика копии искового заявления и претензии о необходимости выплатить неустойку.

Также суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд признает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неразумной сумме взысканных расходов на представителя не являются основаниями от отмене или изменению решения суда в этой части, поскольку с учетом характера дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) сумма расходов на представителя в размере 3000 руб. является разумной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда в обжалуемой части, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суд апелляционной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

             определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мамчур А. М. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022.