Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1737/2022 ~ М-282/2022 от 09.02.2022

Гражданское дело № 2-1737/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-000904-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                   27 сентября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткина С.В. к Министерству финансов Удмуртской Республики, Российской Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование исковых требований указал, что истец приговором Завьяловского районного суда от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158, ч.2 ст.158, ч.1 ст. 139 УК РФ, наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела гособвинитель отказался от обвинения по ряду эпизодов хищения имущества в связи с отсутствием в деянии состава преступления и малозначительностью, уголовное преследование по данным фактам судом <дата> было прекращено по реабилитирующим основаниям. Истец указывает, что уголовное преследование длилось год и 3 месяца, в связи с чем, он испытывал психологическое расстройство, что в дальнейшем повлияло на ухудшение его состояния здоровья как психологического, так и физического. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ; в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Прокуратура УР.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Удмуртской республике (далее по тексту - СУ СК России по УР).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании:

- представитель ответчика (Министерства финансов РФ) Солдаткин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями.

- представитель третьего лица (Прокуратуры УР) Панова Ю.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что приговором Завьяловского районного суда УР от <дата> Коткин С.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), по ч.1 ст.139 УК РФ (5 эпизодов), в соответствии с ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, постановлением этого же суда от <дата> уголовное преследование в отношении Коткина С.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7), ч.1 ст.139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.7 ст.246 УПК РФ. Постановлением Завьяловского районного суда от <дата> о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления, резолютивная часть постановления Завьяловского районного суда от <дата> дополнена указанием о признании за Коткиным С.В. права на реабилитацию. Судебные решения вступили в законную силу. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей считает завышенными. Так, факт частичного прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении Коткина С.В. указывает на незаконность уголовного преследования. Уголовное преследование за действия, по которым в отношении    Коткина С.В. прекращено уголовное преследование, не повлекло незаконного лишения свободы, поскольку истец отбывал наказание за иные преступления на основании приговора суда, законность которого в части привлечения к ответственности за совершение преступления проверена судом вышестоящей инстанции.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ, которую определяет суд.

При определении размера компенсации просит учесть, что по настоящему делу, каких либо доказательств, пережитых морально-нравственных страданий помимо самого факта, установленного постановлением суда, истец не представил.

- представитель третьего лица (Прокуратуры УР) Савельева А.О., действующая на основании доверенности, пояснила, что поскольку уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, поэтому требования подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

- представитель третьего лица (СУ СК России по УР) Иванова Т.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда по эпизодам, по которым прекращено производство по делу, учитывая личность истца, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (Министерства финансов по УР), уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя Министерства финансов УР Головковой М.А., действующей на основании доверенности, согласно которым, в рамках заявленных истцом исковых требований, Министерство финансов УР не является стороной в процессе, поскольку не представляет интересы ни Российской Федерации, ни МФ РФ и не является их структурным подразделением, в связи с чем, просит в иске отказать, исключить МФ УР из числа ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> СО отдела МВД России по Завьяловскому району возбуждено уголовное дело (по факту хищения имущества ФИО9) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<дата> Завьяловским МСО СУ СК России по УР в отношении Коткина С.В. (истца по делу) возбуждено уголовное дело (по факту хищения имущества ФИО15) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

<дата> следователем СО по обслуживанию территории Индустриального района СУ МВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело (по факту хищения имущества ФИО7) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<дата> следователем СО по обслуживанию территории Индустриального района СУ МВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело (по факту хищения имущества ИП ФИО10) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<дата> следователем СО по обслуживанию территории Индустриального района СУ МВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело (по факту хищения имущества ФИО11) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением руководителя Завьяловского МСО СУ СК России по УР от <дата> к уголовному делу №, возбужденного по фактам совершения преступлений, связанных с хищением имущества у граждан, присоединено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> Коткину С.В. по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 4 эпизодам) и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам).

Постановлениями следователя СО по обслуживанию территории Индустриального района СУ МВД России по г. Ижевску от <дата> и <дата> Коткину С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Коткин С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от <дата> в отношении обвиняемого Коткина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от <дата> в отношении обвиняемого Коткина С.В. продлен срок содержания под стражей до <дата>.

Постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от <дата> в отношении обвиняемого Коткина С.В. продлен срок содержания под стражей до <дата>.

Постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от <дата> в отношении подсудимого Коткина С.В. продлен срок содержания под стражей до <дата>.

Приговором Завьяловского районного суда УР от <дата> Коткин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), по ч.1 ст.139 УК РФ (5 эпизодов), в соответствии с ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, измененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от <дата>.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата> уголовное преследование в отношении Коткина С.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7), ч.1 ст.139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.7 ст.246 УПК РФ.

Постановлением Завьяловского районного суда от <дата> о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления, резолютивная часть постановления Завьяловского районного суда от <дата> дополнена указанием о признании за Коткиным С.В. права на реабилитацию.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации – далее по тексту также УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Коткин С.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, окончательно приговором суда от <дата> Коткин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 1 ст. 139 УК РФ (5 эпизодов).

Лишь по двум эпизодам по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 и ФИО10), по двум эпизодам по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту по факту хищения имущества ФИО9 и ФИО11) и одному по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8) в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Завьяловского районного суда от <дата> о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления, резолютивная часть постановления Завьяловского районного суда от <дата> дополнена указанием о признании за Коткиным С.В. права на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что истец имеет право на возмещение ему вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ.

Указанное обстоятельство представителем ответчика и представителями третьих лиц в судебном заседании не оспаривалось.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

По мнению суда, совокупность исследованных по делу доказательств – постановление о прекращении от <дата> и письменные пояснения истца, подтверждают наличие нравственных страданий, переживаний истца, возникших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по двум эпизодам по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 и ФИО10), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту по факту хищения имущества ФИО9 и ФИО11) и одному по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8), а также причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием истца и причинением ему нравственных страданий.

Сам факт незаконного уголовного преследования истца нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по двум эпизодам по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 и ФИО10), по двум эпизодам по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту по факту хищения имущества ФИО9 и ФИО11) и одному эпизоду по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8).

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика (МФ РФ) о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал моральные страдания, что негативно отразилось на его состоянии здоровья.

Законом (ст. 1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Однако, суд отмечает, что в связи с одновременным привлечением истца к уголовной ответственности, предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), п. «б» ч.2 ст. 158 (7 эпизодов) и ч.1 ст. 139 УК РФ (5 эпизодов), по которым истец был осужден, приговор суда вступил в законную силу, и избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, разграничить вред, который причинен истцу вследствие привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 и ФИО10), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту по факту хищения имущества ФИО9 и ФИО11) и по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8), невозможно.

Уголовное преследование истца по всем эпизодам преступной деятельности осуществлялось одновременно, что судом также учитывается.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что привлечение истца к уголовной ответственности за заявленные действия, квалифицированные по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 и ФИО10), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту по факту хищения имущества ФИО9 и ФИО11) и по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8) не повлекли для истца незаконного лишения свободы, поскольку истец был осужден за иные преступления на основании указанного приговора суда.

    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт ухудшения здоровья истца вследствие привлечения последнего к уголовной ответственности по вышеуказанным эпизодам.

Ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств ухудшения здоровья истца вследствие привлечения последнего к уголовной ответственности по вышеуказанным эпизодам.

Кромке того, суд отмечает, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств причинения истцу вреда здоровью вследствие привлечения последнего к уголовной ответственности по эпизодам, по которым производство по делу прекращено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд при определении размера компенсации вреда учитывает и индивидуальные особенности личности истца, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности, что следует из материалов уголовного дела.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 и ФИО10), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту по факту хищения имущества ФИО9 и ФИО11) и по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8), истец суду не представил, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (300 000 рублей) представляется суду необоснованным.

При установленных судом обстоятельствах дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 и ФИО10), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту по факту хищения имущества ФИО9 и ФИО11) и по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8), подлежащей взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 10 000 рублей.

Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не представил суду достаточно достоверных доказательств причинения ему морального вреда в столь значительных размерах.

Соответственно, во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере следует отказать.

В силу положений ст. 1070 ГК РФ требование истца к Министерству финансов Удмуртской Республике о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование, в порядке реабилитации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Коткина С.В. к Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коткина С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Исковые требования Коткина С.В. к Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в порядке реабилитации, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2022 года.

    Судья -                                                                                                     А.А. Созонов