Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2023 ~ М-124/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-531/2023

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                 с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца Шарифзянов А.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипшов А.Е. к Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Шипшов А.Е. обратился в суд с иском к АО «РН Банк», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 610 051 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,9 % годовых. При заключении договора на него была возложена обязанность по оплате страховой премии по договору страхования в сумме 97 364 рублей в пользу ООО «СК Кардиф», по оплате комиссии по договору возмездного оказания услуг в сумме 35 800 рублей в пользу ООО «Мир», по оплате карты сервисного обслуживания в размере 13 900 рублей в пользу ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6», которые были оплачены за счет кредитных средств. Полагая, что данные услуги были ему навязаны, и он не мог повлиять на условия кредитного договора, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по вышеуказанным договорам денежные средства в размере 147 064 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанных страховой премии и комиссий, в размере 22 089 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 683 рублей 89 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шарифзянов А.Р. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск.

Представители ответчика – АО «РН Банк», третьих лиц – ООО «СК Кардиф», ООО «Мир», ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6», будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившегося лица суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Шипшов А.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 610 051 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,9 % годовых.

При подаче заявления о предоставлении кредита Шипшов А.Е. просил также оказать услугу по страхованию от несчастных случаев и болезней, в связи с чем заключен договор страхования с ООО «СК Кардиф», размер страховой премии по которому составил 97 364 рубля, а также услугу по комплексной помощи, в связи с чем заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Мир», размер комиссии по которому составил 35 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 133 164 рубля списаны из средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Шипшов А.Е. направил ответчику претензию о возврате удержанных денежных средств по дополнительным услугам в размере 133 164 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение Шипшов А.Е. о привлечении к административной ответственности АО «РН Банк».

Постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из содержания данного постановления по делу об административном правонарушении следует, что при обращении потребителя в АО «РН Банк» за получением кредита он не имеет заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества, а также в приобретении услуги «Комплексная помощь», потребитель обращается в АО «РН Банк» именно с целью получения денежных средств на приобретение транспортного средства. Однако Шипшов А.Е. не выражал своего письменного согласия на заключение таких договоров, согласие на оказание указанных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, возможность отказаться от указанных услуг потребителю не предоставлена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Шипшов А.Е. об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РН Банк» в части размера назначенного административного наказания отказано.

Из содержания вышеуказанных судебных постановлений следует, что факт совершения банком вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, из которых следует, что банком допущено включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита и в заявление о предоставлении кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом доказаны.

Учитывая вышеуказанные решение Арбитражного суда Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленные по которым обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу о навязанности услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней и по комплексной помощи, поэтому затраты заемщика по приобретению дополнительных услуг при заключении кредитного договора следует отнести к убыткам, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, поэтому с ответчика подлежат взысканию уплаченные страховая премия и комиссия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 164 рублей.

При этом основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере 13 900 рублей по оплате карты сервисного обслуживания отсутствуют, поскольку положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным приобретением карты сервисного обслуживания, а из содержания вышеуказанных судебных постановлений не следует, что данная услуга была навязана истцу ответчиком.

Поскольку страховая премия в размере 97 364 рублей и комиссия в размере 35 800 рублей включены в общую сумму кредита, в связи с чем на указанные суммы начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, поэтому оплаченные истцом проценты на сумму комиссии и страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанных комиссии и страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец, в размере 20 001 рубля 96 копеек (133 164*425 дней*12,9 %/365).

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исковые требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 164 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты на эту сумму в соответствии с требованиями истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в размере 23 256 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат истцу уплаченных страховой премии и комиссии, последнему как потребителю причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу Шипшов А.Е. штраф в размере 91 211 рублей 14 копеек.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с АО «РН Банк» также подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 028 рублей 44 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шипшов А.Е. (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к Акционерному обществу «РН Банк» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РН Банк» в пользу Шипшов А.Е. уплаченные страховую премию и комиссию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 164 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 256 рублей 33 копеек, уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанных комиссии и страховой премии, в размере 20 001 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей и штраф в размере 91 211 рублей 14 копеек.

В остальной части иска Шипшов А.Е. к Акционерному обществу «РН Банк» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РН Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 028 рублей 44 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: