Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2023 ~ М-1550/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-2451/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 июня 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием представителя истца по доверенности – Старковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмолова Р. А. к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Осмолов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2022 г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <№>-<№> на сумму 556261 руб., сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора было подписано заявление на страхование к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 <№> от ноября 2019 г. в соответствии с условиями страхования и положениями «правил страхования от несчастных случаев и болезней». Так же был выдан сертификат <№> от 03.12.2022 г. Теледоктор 24 по программе Драйв сроком на 2 года. Стоимость сертификата составляет 51000 руб. за год. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019 г., заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование».

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ООО «Соло», а также ОО «АК БАРС Страхование» были направлены заявления об отказе от договора страхования, дополнительных услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 102000 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> от ООО «АК БАРС Страхование» поступил ответ об исключении из списка застрахованных лиц и необходимости обращения в ООО «Соло» по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств. <ДД.ММ.ГГГГ> от ООО «Соло» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит расторгнуть сертификат <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку; взыскать с ответчика в его пользу оплаченную сумму в размере 102000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 325 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Старкова Н.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» по доверенности <ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на представителя.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 03.12.2022 г. Осмолов Р.А. заключил с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» кредитный договор <№>-<№>

Одновременно Осмоловым Р.А. подано заявление в ООО «Соло» о присоединении к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также получен сертификат <№> от 03.12.2022 г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24». Однако вышеуказанный сертификат Осмоловым Р.А. активирован не был.

За оказываемые услуги по сертификату Осмолов Р.А. оплатил ООО «Соло» 102000 руб. Данная сумма была уплачена из кредитных денежных средств, выданных истцу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по вышеуказанному кредитному договору.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и фактически подтверждается досудебной перепиской сторон и отзывом представителя ответчика ООО «Соло» на исковое заявление.

Истец направил в ООО «Соло» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченные денежные средства.

ООО «Соло» в своем ответе отказало в возврате уплаченных истцом денежных средств, сославшись на абзац 5 Раздела 1 «Правил комплексного абонентского обслуживания», что между ними заключен абонентский договор, по условиям которого клиент признает, что не в праве требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, в силу абонентского характера договора согласно ст. 429.4 ГК РФ.

Отказ ООО «Соло» в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате платы, является необоснованным. В период действия абонентского договора заказчик к его услугам не прибегал, медицинской поддержкой не пользовался.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат) путем акцепта истцом публичной оферты «Правило СОЛО», размещенных в открытом доступе на сайте, указанном разделе 3 «Заявления о предоставлении услуг».

В силу п.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «Соло» 03.12.2022 г. направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено адресатом 22.12.2022 г., договор между сторонами является расторгнутым. Следовательно, после расторжения договора ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения Правил комплексного абонентского обслуживания, на которые ссылается ООО «Соло» и согласно которым абонентский платеж остается у Компании независимо от того, отказался Клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Соло» уплаченных по договору денежных средств в размере 102 000 руб., являющихся кредитными, выданных истцу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Кроме того, судом установлено, что между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» 01.09.2019 г. заключен Договор страхования от несчастных случаев серии БНС2 <№> на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 2» от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно п. 1.12 которого предусмотрен порядок уплаты страховой премии, которая осуществляется за счет собственных средств Страхователя и с Застрахованных не взымается. Оплата производится Страхователем ежемесячно на расчетный счет Страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка Страховщика. Списки направляются Страховщику в электронном виде по защищённым каналам связи не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетными периодами.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение положения п.1.12 Договора, ООО «Соло» обязательство по передаче суммы страховой премии ООО «АК Барс Страхование» не выполнило. Тем самым не исполнило условие договора, допустив неосновательное обогащение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51000 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя (102000/ 2).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон спорных взаимоотношений, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя истец указывает, что между ним и Старковой Н.Л. <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно которому он выплатил Старковой Н.Л. 25 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца Старковой Н.Л. работы, суд считает завышенными расходы по оплате услуг представителя и полагает возможным снизить их, взыскав с ООО «Соло» в пользу Осмолова Р.А. судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем заявителя по делу.

Суд так же полагает возможным взыскать с ООО «Соло» почтовые расходы в размере 325 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осмолова Р. А. к ООО «Соло» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (Сертификат) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR24), заключенный между ООО «Соло» и Осмоловым Р. А..

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Осмолова Р. А. денежные средства в размере 102000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб., а всего взыскать 147 325 (сто сорок семь тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Прохоров

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023 г.