Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-202/2020;) от 09.12.2020

Дело № 12-1/2021

Судья Миронова Н.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 января 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Хвостова В.В. на постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Шумстрой» Хвостова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Шумстрой» Хвостова В.В. прекращено в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года постановление судьи районного суда от 12 августа 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года директор ООО «Шумстрой» Хвостов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Хвостов В.В. просит отменить постановление, признать совершенное правонарушение малозначительным и объявить устное замечание. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств трудоустройства гражданина Республики .......... ФИО1 в ООО «Шумстрой»; заявитель как собственник здания и земельного участка, распложенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, предоставил иностранному гражданину ФИО1 только возможность подработать, деньги последний получал лично от заявителя; материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов России, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила; к административной ответственности ранее не привлекался.

В судебном заседании Хвостов В.В. жалобу поддержал, пояснил, что хотел помочь ФИО1, который не имел жилья и дохода, снял ему квартиру, обратился с ним в миграционную службу, чтобы он получил разрешение на проживание.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании решения заместителя Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики от 30 июня 2020 года проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО «Шумстрой», расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проверки установлено, что ООО «Шумстрой», в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в течение трех рабочих дней, о заключении трудового договора с гражданином Республики .......... ФИО1, не оформленного в письменной форме и считающегося заключенным в соответствии со ст. 67 ТК РФ с даты фактического допуска работника к работе 13 января 2020 года сведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Данные действия квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора «Шумстрой» Хвостова В.В. подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, в т.ч. постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2020 года; рапортом помощника Шумерлинского межрайонного прокурора от 26 июня 2020 года; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» от 28 мая 2020 года; досье иностранного гражданина ФИО1; письменными объяснениями гражданина Республики .......... ФИО1 от 26 июня 2020 года, от 24 июля 2020 года, копией решения о проведении проверки от 30 июня 2020 года; актом о результатах проверки соблюдения федерального законодательства от 30 июня 2020 года; копией паспорта гражданина .......... ФИО1; копией заявления ФИО2 о продлении временного пребывания на территории РФ гражданина .......... ФИО1 копией паспорта ФИО2; письменными объяснениями ФИО2 от 24 июля 2020 года; письменными объяснениями ФИО3 от 6 июля 2020 года; письменными объяснениями Хвостова В.В. от 24 июля 2020 года и другими доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности директора ООО «Шумстрой» Хвостова В.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, директор ООО «Шумстрой» Хвостов В.В., привлекший иностранного гражданина к трудовой деятельности, обязан был в течение трех рабочих дней направить уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в миграционную службу в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Правильность выводов судьи никаких сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что вмененное административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение Хвостовым В.В. сроков уведомления уполномоченного органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином является грубым нарушением Закона о миграционном учете, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения Хвостова В.В., наличия у него инвалидности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 занимался только подработкой, не исключает наличие вины Хвостова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку он фактически допустил гражданина .......... ФИО1 к работе.

Доводы о необходимости применения положений статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона№ 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении директора ООО «Шумстрой» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Шумстрой» Хвостова В.В. оставить без изменения, жалобу Хвостова В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова