Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3267/2024 ~ М-818/2024 от 05.02.2024

УИД 52 RS0НОМЕР-40

Дело 2-3267/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                            г. Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Haval Н9 регистрационный знак С153ХН/12, принадлежавшего ФИО4 (далее - истец) на праве собственности, и автомобилем Vaz Lada Samara 2114 регистрационный знак Х729КР/152, принадлежавшего со слов водителя ФИО3 (далее - ответчик) на праве собственности, водителем которого являлся ФИО1. В результате указанного ДТП истцу нанесен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости материального ущерба после ДТП истцу пришлось обратиться к эксперту ИП ФИО2. Стоимость проведенной экспертизы составила 8000 (восемь тысяч) рублей.

Согласно заключению НОМЕР: стоимость устранения дефектов автомобиля Haval Н9 без учета износа составляет 141 434 (сто сорок одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 80 копеек; величина утраты товарной стоимости транспортного средства Haval Н9 составляет 30 260 (тридцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

В ходе беседы между водителями транспортных средств, участвующих в ДТП выяснилось, что ФИО1 (водитель) является работником ФИО3. В связи с этим полагаем, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3, ФИО1 солидарно.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 171 694, 80 рублей; расходы по оплате проведенной технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634 рублей.

Стороны, участвующие в деле извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Н9, регистрационный знак С153ХН/12, принадлежавшего ФИО4 на праве собственности, и автомобилем Vaz Lada Samara 2114, регистрационный знак Х729КР/152, принадлежавшего ФИО3 на праве собственности, водителем которого являлся ФИО1.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по <адрес> собственником транспортного средства Vaz Lada Samara 2114 регистрационный знак Х729КР/152 является ФИО3.

Каких-либо сведений о том, на каком основании транспортным средством управлял ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких данных, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО3 не застраховавший свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости материального ущерба после ДТП истцу пришлось обратиться к эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению НОМЕР, стоимость устранения дефектов автомобиля Haval Н9 без учета износа составляет 141 434, 80 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства Haval Н9 составляет 30 260 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение ИП ФИО2 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ИП ФИО2 НОМЕР.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ИП ФИО2 стороной ответчика не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит возмещению ущерб в размере 171 694,80 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по оплате проведенной технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 183 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4634 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате проведенной технической экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 2223 НОМЕР, выдан ГУ МВД России по нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт 8805 НОМЕР, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 171 694,80 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ФИО1, отказать.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                  М.А.Щипкова