Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2023 от 01.02.2023

Дело №1-298/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск      21 марта 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Обросова В.В., Морозовой А.Н.,

подсудимого Еремеева И.В.,

защитника адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Еремеева Игоря Валерьевича, <данные изъяты>

судимого 27 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 7 марта 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 21 июня 2019 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожден 20 февраля 2020 г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев И.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Еремеев И.В. в период с 3 часов 00 минут до 16 часов 27 минут 17 ноября 2022 г., находясь в <адрес>, обнаружил утерянный Потерпевший №1 мобильный телефон «Nokia», к которому подключена услуга «Мобильный банк» для управления банковским счетом ....., открытым в отделении ..... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и решил совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета. Реализуя свои намерения, Еремеев И.В. в период с 16 часов 28 минут до 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Nokia», тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6 000 рублей, осуществив две расходные операции по переводу на банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Еремеева И.В., а именно: в 16 часов 28 минут - 5 000 рублей и в 19 часов 36 минут - 1 000 рублей. Похищенные с банковского счета ..... принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей он (Еремеев И.В.) обратил в свое незаконное владение и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступления и вина Еремеева И.В. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый Еремеев И.В. вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Еремеева И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде ..... <адрес> в <адрес> нашел утерянный кем-то мобильный телефон «Nokia», осмотрев который обнаружил, что к нему подключена услуга «Мобильный банк». В тот же день он (Еремеев), увидев, что на счете, привязанном к телефону, есть остаток денежных средств, решил похитить деньги с указанного счета. Около 16 часов 30 минут с помощью услуги «Мобильный банк» перевел на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» ..... сначала 5 000 рублей, а затем еще 1 000 рублей. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, а телефон выкин<адрес> алкогольного опьянения повлияло на его действия, будучи трезвым не совершил бы этого (л.д.41-44,53-55).

Аналогичные обстоятельства изложены Еремеевым И.В. в явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.38,56-60).

Данные показания, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой мобильный телефон «Nokia», к которому подключена услуга «Мобильный банк» и привязан банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя. Также он (Потерпевший №1) обнаружил, что на указанном счету отсутствуют принадлежащие ему денежные средства. В приложении «Сбербанк онлайн» увидел две банковские операции, которые он не совершал, а именно переводы на счет Игоря Валерьевича Е. ДД.ММ.ГГГГ: в 16 часов 28 минут 5 000 рублей и в 19 часов 36 минут 1 000 рублей (л.д.15-16,17-18).

Аналогичные сведения содержатся в заявлении о совершении преступления (л.д.5).

У Потерпевший №1 изъято разрешение на использование телефона «Nokia» на территории АО «ПО «Севмашпредприятие», которое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.7-9,28).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет ....., с которого ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие банковские операции по переводу денежных средств со счета ..... на счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Еремеева И.В.: в 16 часов 28 минут - 5 000 рублей, в 19 часов 36 минут – 1 000 рублей. Денежные средства в сумме 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. обналичены в банкомате в <адрес> (л.д.30-33).

Свидетель Свидетель №1, сожительница подсудимого, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что Еремеев И.В. сообщил ей, что похитил деньги с чужого банковского счета (л.д.34-35).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не противоречат иным доказательствам. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого Еремеева И.В. доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, имея в распоряжении мобильный телефон потерпевшего, к которому подключена услуга «Мобильный банк», в приложении «Сбербанк онлайн» тайно, безвозмездно и противоправно перевел с банковского счетов потерпевшего на счет своей банковской карты денежные средства в сумме 6 000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при переводе денежных средств посредством мобильного приложения, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Все действия подсудимого охвачены единым преступным умыслом, представляют собой совокупность тождественных действий и квалифицируются судом как одно продолжаемое преступление.

Подсудимый Еремеев И.В. на учете у психиатра не состоит (л.д.107), его поведение в ходе расследования и судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Еремеев И.В. вину признал, раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему извинения, в полном объеме возместил имущественный вред, имеет ряд заболеваний, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над своими действиями, с учетом показаний подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение Еремеевым И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

    Еремеев И.В. имеет постоянное место жительства, в быту жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.102-104,116)

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления и его поведения после его совершения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ, находит возможным признать совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительными и назначает Еремееву И.В. с применением положений ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, является разумным, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. Оснований для применения мер уголовно-правового характера, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Еремееву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: разрешение на использование телефона «Nokia», выданное Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Гребеньковой Л.Г. в размере 14 986 рублей 40 копеек за защиту Еремеева И.В. в ходе расследования и в размере 13 728 рублей за его защиту в суде, а всего в сумме 28 714 рублей 40 копеек подлежат взысканию с Еремеева И.В. в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, законных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Еремеева Игоря Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив ограничения в виде: запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории ГО <адрес> «Северодвинск», в котором проживает осужденный, без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на осужденного Еремеева И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения Еремееву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: разрешение на использование телефона «Nokia» - оставить Потерпевший №1

Взыскать с Еремеева Игоря Валерьевича процессуальные издержки в размере 28 714 (двадцать восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения их копии.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков