Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-247/2023 от 16.08.2023

Дело №11-247/2023

УИД 39MS0013-01-2022-003534-31

(№2-1/2023)

Мировой судья 3-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда

Замотаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                         05 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Мисниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Е.С., Сидоренко Т.М., апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МакроСтрой" на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Сидоренко Е.С., Сидоренко Т.М. к ООО "Специализированный застройщик "МакроСтрой", третье лицо ООО "Волшебный дом" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика убытки в связи с устранением выявленных недостатков в размере 42700 руб., неустойку в размере 36040 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование иска указывали, что < Дата > Сидоренко Т.М. и ООО "МакроСтрой" было подписано соглашение о переуступке прав требования ОДУ к Договору участия в долевом строительстве № от < Дата >. < Дата > Сидоренко Т.М. получено уведомление о приемке объекта строительства. < Дата > истцами составлен акт осмотра и приемки объекта долевого строительства, в котором зафиксированы недостатки: отсутствовало газопроводящее оборудование, не были оформлены откосы оконных проемов, подоконные площадки были залиты бетоном неравномерно, что препятствовало открыванию окон, отсутствовала электропроводка в помещении кухни от распределительной коробки в прихожей, отсутствовали отверстия под переключатели, перегородка между комнатой и кухней не была отштукатурена. Недостатки, указанные в акте, застройщиком устранены не были, в связи с чем были устранены самостоятельно истцами. Затраты по монтажу газоподающего оборудования и подключению газовой плиты составили 7000 руб., затраты по довершению кладки и оштукатуриванию перегородки - 5700 руб., по осуществлению разводки электропровода на кухню - 2000 руб., по оформлению оконных откосов - 7000 руб., по очистке подоконных площадок - 3000 руб.

Кроме того, < Дата > к истцам обратился директор управляющей компании ООО "Волшебный мир" по факту залития нижерасположенной квартиры. При осмотре квартиры и вскрытия бетонной стяжки установлена протечка системы водоснабжения, стоимость работ по устранению скрытого дефекта составила 15000 руб., стоимость ремонта натяжного потолка нижерасположенной квартиры - 3000 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > исковые требования истцов удовлетворены частично. С ООО "МакроСтрой" в пользу Сидоренко Т.М. взыскана стоимость устранения строительного недостатка в размере 1528 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1764 руб., а всего 5292 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, мировым судьей не учтены положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором установлен пятилетний срок исковой давности. Кроме того, мировом судьей была назначена экспертиза, необходимости в которой не было, полагали, что экспертная организация является зависимой от ответчика, если и назначать экспертизу, то следовало назначить судебную экспертизу государственную экспертизу. Просили решение от < Дата > отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МакроСтрой" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что < Дата > Сидоренко Т.М. безосновательно завладела ключами от квартиры, почтового ящика и документами, необходимыми для эксплуатации инженерного оборудования, фактически приняв объект долевого участия, при этом уклонилась от подписания акта приема-передачи квартиры и заключила с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом. Полагают, что мировой судья при вынесении решения о взыскании расходов на устранение недостатков, выразившихся в протечке системы холодного водоснабжения руководствовалась исключительно презумпцией вины застройщика, установленной положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не учитывая действительные обстоятельства спора, подтвержденные материалами дела и в том числе и выводами в заключении эксперта № от < Дата >, а также не дав никакой оценки добросовестности действий Сидоренко Т.М. при обнаружении ею протечки. Просили решение от < Дата > отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Сидоренко Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Сидоренко Е.С., действующий в своих интересах, а также представляющий интересы Сидоренко Т.М. на основании доверенности в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против апелляционной жалобы и доводов ООО "Специализированный застройщик "МакроСтрой".

Представитель ООО "Специализированный застройщик "МакроСтрой" по доверенности Гузенко Ю.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "МакроСтрой", возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

ООО «Волшебный дом» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, < Дата > между ООО «МакроСтрой» и Малышевым Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался создать многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, имеющий строительный № в доме со строительным адресом Калининградская область < адрес >.

< Дата > между Сидоренко Т.М., ООО «МакроСтрой» и Малышевым Н.А. заключено соглашение об уступке требования и переводу долга по договору участия в долевом строительстве № от < Дата >, согласно которым Сидоренко Т.М. приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию < Дата >.

Как установлено мировым судьей < Дата > Сидоренко Е.С. состоялся осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки, изложенные в акте осмотра от < Дата >, а именно необходимость докладки стены до потолка, оштукатуривание стены, формирование откосов, очистки подоконных площадок, разводки электропроводки, установки газоотвода с запорной арматурой к газовой плите.

В суде апелляционной инстанции Сидоренко Е.С. пояснил, что < Дата > состоялся осмотр квартиры, который происходил в присутствии прораба, которому было указано на наличие недостатков, однако прорабом было сообщено, что он не уполномочен составлять и подписывать акты, в связи с чем истцами самостоятельно был составлен акт от < Дата >, а также сообщено о наличии недостатков застройщику.

Мировым судьей также установлено, что в адрес застройщика были направлены уведомления (вх. № от < Дата >, вх. № от < Дата >, вх. № от < Дата >), в которых истцами указывается на необходимость оштукатуривания стен, а также об отсутствии подключения к газовой трубе, иных строительных недостатков – не указано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 данного Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружен им определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < Дата >, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, срок исковой давности применительно к заявленным истцом требованиям начал течение с момента подачи истцом заявлений о недостатках, что имело место быть < Дата >, дата составления акта (первая претензия в адрес застройщика датирована < Дата >). При таком положении, установленный статьями 725, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек в < Дата > с момента составления акта (< Дата > с момента составления претензии).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности относительно взыскания строительных недостатков, отраженных в акте от < Дата >.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в уведомлениях (вх. № от < Дата > (т. 1 л.д. 59-60), вх. № от < Дата >, вх. № от < Дата >), направленных в адрес застройщика, истцами указывается на необходимость оштукатуривания стен, а также об отсутствии подключения к газовой трубе, иных строительных недостатков – не указано.

При этом, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > установлено, что подключение газовой плиты в объем обязательств застройщика не входит. Кроме того, из содержания данного решения следует, что суд отклонил в качестве доказательств акты истца о фиксации строительных недоделок, поскольку доказательств соответствия результатов осмотра фактическим обстоятельствам, представлено не было.

Относительно доводов сторон относительно взыскания строительного недостатка, связанного с протечкой трубопровода холодного водоснабжения в стяжке пола, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что < Дата > в < адрес > дама 48а по < адрес > в < адрес > произошел залитие потолка из вышерасположенной квартиры истцов.

Согласно представленным истцом Сидоренко Е.С. в материалы дела фотографиям, течь воды образовалась в результате нарушения герметичности трубопровода холодного водоснабжения в стяжке пола.

Определением мирового судьи от < Дата > для определения причин залива и стоимости ущерба назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от < Дата > экспертом при рассмотрении труб холодного водоснабжения, предназначенных для подключения кухонной мойки выявлены внесенные собственниками изменения в систему водоснабжения в < адрес > многоквартирного дома по адресу: < адрес > после передачи им квартиры в виде подключения бытовых приборов к системе водоснабжения через отводы и тройники, установленные (врезанные) в систему водоснабжения, проложенные горизонтально над полом за напольными шкафами. Указано, что переоборудование системы водоснабжения выполнено некачественно, без соблюдения обязательных норм, применяемых в строительстве, выявлены дефекты:

- при переоборудовании системы водоснабжения применены трубы и соединительные детали без маркировки «Питьевая»:

- сварные соединения при переоборудовании выполнены без обеспечения герметичности.

Экспертом указано, что выполненные работы по переоборудованию системы водоснабжения могли оказать влияние на целостность (надежность) системы водоснабжения в < адрес >. Вместе с тем, установить причину протечки в системе водоснабжения в 2021 году невозможно из-за устранения протечки задолго до проведения строительно-технической экспертизы.

Исходя из материалов дела экспертом сделаны выводы, что возможными причинами протечки в системе водоснабжения в 2021 могли явиться: нарушение герметичности трубопровода холодного водоснабжения < адрес > при проведении работ по устройству стяжки в период строительства либо работы по переоборудованию системы водоснабжения в помещении кухни < адрес >, а также физическое воздействие на вертикальную часть трубопровода могли оказать негативное влияние на целостность (надежность) системы водоснабжения в < адрес >.

В судебном заседании эксперт Самойлова О.М. подробно пояснила выводы, изложенные в заключении, указала возможные причины образования дефектов, которые отражены в заключении. Также исходя из протокола судебного заседания указала, что после залития стяжки пола должны повторно проводится испытания на герметичность смонтированного трубопровода, однако акты повторного испытания на герметичность представлены не были.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены положения ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт Самойлова О.М. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, при этом исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, выводы основаны на проведенных исследованиях, а также снабжены фототаблицами, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, у суда не имелось оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения и предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств, что эксперт имеет какую-либо заинтересованность истцами в материалы дела не представлено, экспертное учреждение, которое проводило экспертизу указано в определении мирового судьи о назначении экспертизы. То обстоятельство, что экспертная организация является обществом с ограниченной ответственностью не свидетельствует о какой-либо заинтересованности экспертной организации. Сведений об аффилированности ответчика и экспертного учреждения не имеется.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, либо действий истцов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Между тем безусловных, относимых доказательств, свидетельствующих о том, что протечка трубопровода холодного водоснабжения в стяжке пола образовалась в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, либо непосредственными действиями истцов, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что точная причина разгерметизации трубопровода холодного водоснабжения не установлена, актов повторного испытания на герметичность смонтированного трубопровода холодного водоснабжения ответчиком не представлено, а также принимая во внимания, что гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае ответственность должна быть возложена на ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидоренко Е.С., Сидоренко Т.М., ООО "Специализированный застройщик "МакроСтрой"    – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья                                      И.А. Иванова