Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2021 ~ М-1138/2021 от 09.03.2021

Дело №2-1812/2021

УИД- 22RS0065-02-2021-001426-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                             Борисовой Н.В.,

при секретаре                                                          Шипиловой Е.В.,

с участием представителя истца Липича М.Ю.,

ответчика Колесникова С.В.,

представителя ответчиков Горащенко И.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Олега Анатольевича к Колесникову Сергею Валерьевичу, Колесниковой Кристине Александровне о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 183 200 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3.3.7 договора в размере 91 600 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.07.2020 между Казанцевым О.А. с одной стороны и Колесниковым С.В., Колесниковой (Козиной) С.А. с другой, заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Казанцев О.А., являющийся собственником транспортного средства марки Ниссан Тино, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак О 731 ХК 22 передает в аренду указанное транспортное средство Колесникову С.В., а Колесникова К.А. выступает поручителем.

Указанное транспортное средство Колесников С.В. получил в абсолютно исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.07.2020.

30.01.2021 Колесников С.В. позвонил Казанцеву О.А. и сказал, что больше не планирует исполнять договор аренды и указал место, где оставил автомобиль. Приехав на место стоянки автомобиля Казанцев О.А. обнаружил, что автомобиль имеет множество дефектов.

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков автомобиля составила 29 600 рублей, стоимость автомобиля на дату оценки составила 212 800 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 183 200 рублей.

Истец Казанцев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Липич М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил размер подлежащей взысканию суммы, согласно заключению судебной экспертизы - 132 800 рублей.

Ответчик Колесников С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривал факт использования спорного транспортного средства по договору аренды, однако указал, что пригнал автомобиль к дому истца в исправном состоянии, то есть в том состоянии в котором его получал, ДТП в период использования автомобилем не происходило, в период эксплуатации лопнуло лобовое стекло, других повреждений не было.

Ответчик Колесникова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее при рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчиков Горащенко И.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю в период использования автомобиля ответчиком.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.3 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Казанцеву О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Тино, государственный регистрационный знак О 731 ХК 22, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019 (л.д. 51).

21.07.2020 между Казанцевым О.А. и Колесниковым С.В. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиля марки Ниссан Тино, 1999 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак О 731 ХК 22, общей стоимостью 240 000 рублей (п. 1.1).

Имущество передается в аренду сроком на 580 дней (п. 1.5)

Срок аренды истекает 21.02.2022 (п. 1.6).

В соответствии с п. 3.3.3, 3.3.4 арендатор обязан в случает досрочного расторжения договора, как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора возвратить имущество в состоянии, указанном в приложении № 1. При возвращении имущества сторонами составляется акт приема-передачи по форме Приложения № 2; своевременно и качественно проводить все ремонтные и регламентные работы по обслуживанию автомобиля, чтобы не допускать износа узлов, деталей и автомобиля в целом.

Арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб, любо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает штраф в размере 50% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля соответственно, за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом. В случаях, препятствующих возмещению ущерба арендатором, материальную ответственность принимает на себя гарант (п. 3.3.7).

Поручителем по договору выступает Колесникова (Козина) К.А., что подтверждается договором поручительства от 21.07.2020 (л.д. 17).

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязывается перед арендодателем нести солидарную ответственность с Колесниковым С.В. в полном объеме своевременное исполнение арендатором следующих обязательств по договору аренды транспортного средства № 1 от 21.07.2020: погашение основного долга по ежемесячным платежам; выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей; возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Поручителю хорошо известны все условия договора аренды транспортного средства, заключенному между арендодателем и арендатором (п. 1.2).

Поручительство дается на срок действия договора аренды до 21.02.2022 (п. 1.3).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Транспортное средство передано Колесникову С.В., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.07.2020 № 1 (л.д.16).

Из указанного акта следует, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. Комплектность автомобиля проверена.

30.01.2021 автомобиль Ниссан Тино, государственный регистрационный знак О 731 ХК 22, автомобиль возвращен Казанцеву О.А., что сторонами в хода рассмотрения дела не оспаривалось.

После получения автомобиля Казанцев О.А. обнаружил наличие повреждений на автомобиле, после чего обратился к эксперту для оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта № 525/02 от 15.02.2021 выполненного ИП Шелудяковым А.А. величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, после события от 30.01.2021 составила 560 500 рублей, с учетом износа 179 700 рублей, стоимость транспортного средства Ниссан Тино, регистрационный знак О 71 ХК 22 на 30.01.2021 составила 212 800 рублей, стоимость годных остатков - 29 600 рублей.

Ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, пояснил, что автомобиль был передан в исправном состоянии, за исключением треснувшего лобового стекла.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.04.2021 по ходатайству ответчика по делу назначалось проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 109 от 02.08.2021 перечень заменяемых деталей определен в таблице 1 и включает в себя:

- замена: молдинг левый переднего бампера, блок-фара левая в сборе, блок-фара правая в сборе, ветровое стекло, уплотнитель ветрового стекла, молдинг ветрового стекла, обивка двери передней левой, обивка двери передней правой, молдинг двери задней левой, обивка двери задней левой, молдинг заднего бампера правый, молдинг заднего бампера центральный, накладка внутренняя центральной левой стойки, накладка внутренняя задней правой стойки, обшивка багажника левая, накладка панели задка, панель приборов, облицовка панели приборов,

- ремонт, окраска: крыло левое переднее, бампер передней дверь задняя, дверь правая передняя, боковина задняя левая (крыло), дверь задка;

- окраска: крыло правое переднее, накладка порога правого, накладка порога левого, дверь задняя правая, боковина задняя правая (крыло).

Антенна на панели крыши, которая отсутствует на момент осмотра в страховой компании «РЕСО-Гарантия» 30.10.2019 и ее повреждение нельзя отнести ни к одному из периодов.

Боковина задняя левая (крыло), крыло левое переднее, дверь задка в верхней части, дверь задняя правая - внешний вид коррозии металла указывает на существенную давность ее образования, поэтому данные эксплуатационные повреждения не могли образоваться в период с 30.01.2021 по 09.02.2021.

В общий перечень поврежденных деталей дополнительно включен центральный молдинг бампера.

Дать категоричный вывод в какой из временных периодов образовались зафиксированные на автомобиле Ниссан Тино, государственный регистрационный знак О 731 ХК 22 повреждения не представляются возможным. То есть исключить возможность их образования в период с 21.07.2020 по 30.01.2021 нельзя.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тино, государственный регистрационный знак О 731 ХК 22 на 30.01.2021 округленно составляла:

- без учета износа 579 900 рублей;

- с учетом износа 179 700 рублей.

Автомобиль Ниссан Тино, государственный регистрационный знак О 731 ХК 22 на 30.01.2021 имел износ 150%, что больше предельного (80%), так как его возраст составлял 21,3 года, а пробег 417,5 тыс.км. В таком случае замена поврежденных деталей на новые приведет в улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на из приобретение.

Редакции методики Минюста России с 01.01.2019 не рекомендуют использовать цену поддержанных деталей при расчете расхода на ремонт в целях возмещения ущерба, но с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тино, государственный регистрационный знак О 731 ХК 22 при условии приобретения б/у (подержанных) деталей, которая на 30.01.2021 составила 132 800 рублей.

Среднерыночная стоимость не поврежденного автомобиля Ниссан Тино, государственный регистрационный знак О 731 ХК 22 на 30.01.2021 составляла 203 300 рублей. Установить действительную рыночную стоимость автомобиля Ниссан Тино, государственный регистрационный знак О 731 ХК 22 на 30.01.2021 не представляется возможным, так как не представилось возможным установить время образования повреждений транспортного средства.

В настоящее время автомобиль Ниссан Тино, государственный регистрационный знак О 731 ХК 22 не восстановлен.

Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

В связи с изложенным, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию составляет 132 800 рублей.

Доводы ответчика, что транспортное средства Ниссан Тино, государственный регистрационный знак О 731 ХК 22 возвращено Казанцеву О.А. в том техническом состоянии, за исключением лобового стекла, в котором и было получено опровергается заключениями экспертиз.

При этом, акт приема-передачи от 21.07.2020 замечаний по техническому состоянию автомобиля не содержит. Транспортное средство было передано арендатору после его визуального осмотра и принято им без замечаний.

Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее транспортное средство возвращено арендатором арендодателю 30.01.2021 без составления акта приема-передачи.

Однако, истцом при осмотре автомобиля обнаружены повреждения. В связи с чем для определения размера ущерба, он обратился в экспертное учреждение. Транспортное средство было осмотрено 09.02.2021, то есть через непродолжительный промежуток времени после того, как автомобиль был возвращен.

Вопреки доводам ответчика, что истец уклонился от составления акт, суд полагает, что ответчик не был лишен возможности, составить акт в одностороннем порядке, либо самостоятельно перед возвратом автомобиля произвести проверку технического состояния арендуемого транспортного средства на предмет его исправности. Однако, этого сделано Колесниковым С.В., не было.

Доказательств того, что Колесников С.В. передал исправный автомобиль арендодателю в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля Ивлева С.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела, не опровергают доводы истца о наличии на момент возврата транспортного средства от Колесникова С.В. повреждений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 132 800 рублей.

При рассмотрении дела судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики непосредственно принимали участие в судебном заседании, однако доказательств передачи истцу автомобиля в исправном состоянии, иного размера материального ущерба не представили.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 3.3.7 договора аренды в размере 50 % от стоимости ущерба.

Как установлено ранее сумма ущерба составляет 132 800 рублей, таким образом размер штрафа составляет 66 400 рублей.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом заявленный ко взысканию штраф по своей природе является неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае с учетом объема и длительности нарушения обязательств по договору аренды, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3.3.7 договора аренды, с ответчика Колесниковой К.А. солидарно с арендатором, как о том заявил истец, у суда не имеется, поскольку в договоре поручительства от 21.07.2020 отсутствует солидарная ответственность Колесниковой К.А. с арендатором за исполнение перед истцом обязательств по уплате указанного вида штрафа. Штраф, установленный п.3.3.7 договора аренды не является штрафом за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы - 5 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 188 200 рублей - 4 964 рубля, однако в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены до 132 800 рублей, при указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 3 856 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3856 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, в размере 1 108 рублей подлежат возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Сергея Валерьевича, Колесниковой Кристины Александровны в солидарном порядке в пользу Казанцева Олега Анатольевича в счет возмещения ущерба 132 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 856 рублей 00 копеек, расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Колесникова Сергея Валерьевича в пользу Казанцева Олега Анатольевича штраф за несвоевременное исполнение условий п.3.3.7 договора в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Казанцеву Олегу Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по чек-ордеру от 03.03.2021, операция 4615 в размере 1 108 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2021
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	Е.В. Шипилова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1812/2021 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 20.09.2021	Е.В. Шипилова
Верно, секретарь судебного заседания	Е.В. Шипилова