Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-80/2022 (33-9474/2021;) от 28.07.2021

Судья: Коваленко О.П. Гр. дело № 33-80/2022 (33-9474/2021)

(Гр. дело 2-434/2021) УИД: 63RS0037-01-2021-000193-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.М.,

судей – Пинчук С.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко А.С., в лице представителя по доверенности Брюханова А.О., на решение Самарского районного суда г. Самары от 13.05.2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тищенко ФИО15 к ООО «Премьера» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Тищенко ФИО16 в пользу ООО «Премьера» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Премьера» об обязании безвозмездно произвести гарантийный ремонт автомобиля Volkswagen Teramont, VIN №, 2018 года выпуска, посредством устранения недостатков в виде неисправности механизма люка (приводных ползунков по направляющей справа и слева), взыскании неустойки в размере 510 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль Volkswagen Teramont, VIN №, 2018 года выпуска. В период гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Самарский филиал ООО «Премьера» в связи с неисправностью механизма люка, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял автомобиль на обслуживание, однако, по результатам диагностики истцу в гарантийном ремонте было отказано по причине того, что выявленные недостатки не относятся к производственному дефекту. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с требованием предоставить официальный ответ. Согласно ответу причиной отказа в гарантийном ремонте является неисправность механизма люка, возникшая в результате механического повреждения, за которые ответчик не несет ответственности. Не согласившись с указанной позицией, истец обратился в судебно–экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований». В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля имеются недостатки, с технической точки зрения, указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., обусловленные дефектами производственного характера, а именно: дефект сборки люка с деформированным пружинным каркасом солнцезащитной шторки, явившийся причиной его заедания и привел к разрывам полотнища при функционировании приводного механизма; дефект материала изготовления приводных ползунков справа и слева привел в эксплуатации к их ускоренному старению, снижению прочностных свойств и разрушению при заедании шторки, отказу ее привода. Таким образом, выводы экспертизы опровергают доводы ответчика об отсутствии производственного характера дефекта в автомобиле. Истец повторно обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля и устранить имеющейся недостатки. Претензия истца осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, представитель ответчика ООО «Премьера» по доверенности Майоров Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований Тищенко А.С. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела представил заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Тищенко А.О.(по доверенности) Брюханов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тищенко А.С. и Мифтаховым Ф.З. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Teramont, VIN №, 2018 года выпуска.

В период гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. Тищенко А.С. обратился в ООО «Премьера» в связи с неисправностью механизма люка, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам диагностики истцу в гарантийном ремонте было отказано по причине того, что выявленные недостатки не относятся к производственному дефекту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием предоставить официальный ответ.

Согласно ответу ООО «Премьера», причиной отказа в гарантийном ремонте является неисправность механизма люка (приводных ползунов по направляющей справа и слева), возникшая в результате механического повреждения, за которые ответчик не несет ответственности. Поскольку подобные недостатки не относятся к производственным, их устранение на безвозмездной основе невозможно.

Не согласившись с отказом ответчика в гарантийном ремонте, Тищенко А.С. обратился в Судебно–экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», в соответствии с Актом экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ. у спорного автомобиля имеются недостатки, с технической точки зрения, указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., обусловленные дефектами производственного характера, а именно: дефект сборки люка с деформированным пружинным каркасом солнцезащитной шторки, ставший причиной его заедания и привел к разрывам полотнища при функционировании приводного механизма; дефект материала изготовления приводных ползунков справа и слева, привел в эксплуатации к их ускоренному старению, снижению прочностных свойств и разрушению при заедании шторки, отказу ее привода.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в адрес ООО «Премьера» с письменной претензией, содержащей описание неисправности автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в процессе гарантийного обслуживания в автомобиле обнаружились производственные недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кнстант-Левел».

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле Volkswagen Teramont, VIN №, 2018 года выпуска установлены недостатки, заявленные в иске: разрушения солнцезащитной шторки панорамного люка; разрушения правого и левого ползунов механизма перемещения шторки панорамного люка; остальные составные части элементы панорамного люка исследуемого автомобиля на момент осмотра находятся в исправном состоянии.

Разрушения солнцезащитной шторки, правого и левого ползунов механизма перемещения шторки панорамного люка исследуемого автомобиля возникли на автомобиле в период эксплуатации и образованы в результате механического воздействия на солнцезащитную шторку (противодействия ее перемещению в результате контакта с посторонним объектом, находящимся в салоне автомобиля в момент открывания шторки) и являются эксплуатационными повреждениями.

В исследовательской части экспертизы указано, что по результатам осмотра каркаса рамы люка установлено, что механизм перемещения солнцезащитной шторки, а именно электрическая управляющая часть (электронный блок управления), электродвигатель, правый и левый приводные тросы не являются причиной образования заявленного в иске недостатка «механизма шторки люка». Разрушение левого ползуна произошло в результате приложения силы, действующей на переднюю часть, входящую в зацепление с передней стойкой каркаса шторки (позиция № 13 на Изображении № 1), с направлением от передней части к задней части автомобиля с вращательным движением по направлению хода часовой стрелки (см. фото № 13). Исходя из конструктивных особенностей автомобиля, наличия на нем соответствующих опций, обеспечивающих работоспособность механизма открывания солнцезащитной шторки, единственным направлением движения шторки в момент разрушения механизма, является направление движения спереди назад (момент открывания шторки). Разрушение механизма открывания солнцезащитной шторки, исходя из направлений образования разрушений на ползунах, произошло по причине остановки или замедления перемещения хода) левого ползуна по сравнению с ходом правого ползуна, вследствие чего образовался перекос передней стойки каркаса шторки, который и привел к разрушению ползунов (см. фото № 17, 18). Замедление хода или остановка левого ползуна, приведшая к перекосу передней стойки каркаса шторки и последующему разрушению самих ползунов произошло в момент открывания шторки (ее движения спереди назад) и не связано со сбоями в работе и неисправностями механической части механизма перемещения солнцезащитной шторки. По результатам осмотра элементов панорамного люка установлено, что вероятной причиной разрушения солнцезащитной шторки, правого и левого ползунов механизма перемещения шторки панорамного люка исследуемого автомобиля являлось наличие постороннего объекта в салоне автомобиля, вступившего во взаимодействие с солнцезащитной шторкой в момент открывания шторки (движения спереди назад) и в дальнейшем приведшее к замедлению хода (остановке) левого ползуна, перекосу передней стойки каркаса шторки и последующему разрушению ползунов и шторки.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Кондрашин С.В. подтвердил выводы судебной экспертизы. Оснований усомниться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Эксперт указал, что он был предупрежден об уголовной ответственности руководителем учреждения Кондрашиным А.С. В связи с тем, что поврежденные элементы ранее были демонтированы с автомобиля, часть вещной обстановки, которую можно исследовать только в первоначальном виде в момент образования повреждений, бесследно утрачена, обратная установка демонтированных элементов на автомобиль не позволит воссоздать то состояние панорамного люка (его элементов), которое было в момент обращения собственника в сервисный центр (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Поскольку экспертное заключение ООО «Констант-Левел» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, представленное стороной истца заключение специалиста Судебно–экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», выполненное в досудебном порядке, а также устная консультация специалиста Горышева А.А., поддержавшего выводы своего досудебного исследования, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные в данном заключении выводы специалиста опровергнуты выводами судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Кроме того, судом учтено, что специалистом Горышевым А.А. не был описан механизм образования повреждения, не исследован люк автомобиля, не установлено место, где происходило заклинивание поводков.

Имеющееся в материалах дела рецензия ООО «Евронэкс» на заключение эксперта Кондрашина С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу ввиду того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд обоснованно исходил из того, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не способна подтверждать доводы истца, поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Вопреки ссылке представителя истца об отсутствии у судебного эксперта Кондрашина С.В. необходимых полномочий и квалификации, судом установлено, что последний имеет необходимую квалификацию, в том числе Диплом о профессиональной переподготовке ПП № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФГБОУВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» «Автотехническая экспертиза» по специальности № «Организация и безопасность движения» с правом на ведение профессиональной деятельности по экспертным специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; «Исследование технического состояния транспортных средств. Технического контроля и диагностики автомототранспортных средств»; «Исследование следов транспортных средств и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия»; «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»; Действительный член НП «Палата судебных экспертов» (Свидетельство о включении в реестр № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), сертифицированным по судебным специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств. Технического контроля и диагностики автомототранспортных средств». Действительный член НП СРО «Национальное Объединение Судебных экспертов», Свидетельство о включении в реестр № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Действительный член НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», Свидетельство о включении в реестр № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Аттестован Межведомственной аттестационной комиссией и включен в реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при МЮ РФ (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г.); стаж работы 17 лет.

Письменная консультация специалиста в виде Акта экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Евронекс» о том, что причиной разрушения ползуна шторки люка левого на автомобиле VOLKSWAGEN TERAMONT г.р.з. №, явилось снижение его прочностных характеристик при эксплуатации (старение), вследствие изготовления детали с несоблюдением температурного режима, проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, сторона ответчика на осмотр приглашена не была, у завода-изготовителя информация о характеристиках ползуна шторки спорного автомобиля не запрашивалась. Эксперты ООО «Евронекс» не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

На основании изложенного, представленный стороной истца акт экспертизы обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом надлежаще установлено, что выявленные автомобиле истца недостатки, перечисленные в исковом заявлении, являются эксплуатационными. Производственных дефектов, заявленных истцом, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали законные основания устранять недостатки, выявленные в элементах автомобиля в соответствии со сертификатом на гарантийное обслуживание, суд первой инстанции правомерно отказал Тищенко А.С. в удовлетворении требований о возложении на ООО «Премьера» обязанности безвозмездно устранить недостатки в автомобиле в виде неисправности механизма люка (приводных ползунков по направляющей справа и слева).

Поскольку в удовлетворении основного требования Тищенко А.С. отказано, суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку фактически судебная экспертиза была оплачена ООО «Премьера», что подтверждается документально, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ответчику понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы за счет истца в сумме 40 000 руб. в связи с отказом истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выраженные по существу с несогласием стороны истца с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В соответствии с выводами экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле Volkswagen Teramont, VIN №, 2018 года выпуска установлены недостатки, заявленные в иске: повреждение, выраженное в виде разрушения материала изготовления левого ползуна с отсутствием фрагмента на площади более 70%, правый ползун имеет повреждение в виде трещины в материале изготовления с сохранением формы; повреждения, выраженные в виде сквозного повреждения материала изготовления овальной формы в верхней передней левой части полотна, а также повреждений, выраженных в виде линейных разрывов материала изготовления в верхних правой и левой частях полотна шторки люка; повреждения ленточной пружины с левой стороны, выраженные в виде изгибов материала изготовления в виде множественных волн, наибольшая концентрация которых расположена в районе сквозного повреждения на шторке люка в верхней левой части и ниже – за данным повреждением. В местах деформации пружины присутствуют следы истирания (протертости) материала изготовления шторки, а также следы наслоения вещества темного цвета.

Между дефектом в виде отверстий и разрывов и заклинивание шторки люка имеется наличие причинно-следственной связи.

Имеющиеся повреждения каркасной пружины шторки люка в виде заломов (сгибов) носят эксплуатационный характер образования.

Только повреждения каркасной пружины шторки люка в виде заломов (сгибов) не могли привести к заклиниванию шторки люка.

Указанные в п.1 дефекты/неисправности были образованы в результате механического воздействия под некоторым углом снизу вверх и спереди назад по ходу движения ТС постороннего твердого следообразующего объекта ширина выступающей части которого составляла не менее 6 мм, все остальные повреждения являются вторичными повреждениями, образованными в результате последующей эксплуатации ТС, т.е. все повреждения носят эксплуатационный характер образования.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», об эксплуатационном характере образования дефектов на автомобиле истца подтверждают выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел» при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выполнения ответчиком требования истца о безвозмездном ремонте автомобиля является правильным, соответственно, исковые требования Тищенко А.С. удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13.05.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко А.С., в лице представителя по доверенности Брюханова А.О., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: