Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 (1-297/2022;) от 29.09.2022

                                            Дело № 1-16/23

18RS0023-01-2022-002874-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сарапул УР                                                                  17 февраля 2023 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Саламатовой М.В.,

с участием государственных обвинителей зам.прокурора г.Сарапула Бабикова В.А., пом.прокурора г.Сарапула Перевозчиковой С.П.,

подсудимого Галанова В.Л.,

защитника адвоката Курбатовой Т.А.,

потерпевших Наумова А.В., Копылова Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Галанова <данные изъяты>, не судимого;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Галанов В.Л. умышленно причинил Наумову А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время, но не позднее 05 часов 20 минут 13 февраля 2022 года, Галанов В.Л., находился вблизи кафе «Эдем», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Трактовая, д. 26, где у него в ходе конфликта с Наумовым А.В. на почве возникшей личной неприязни к последнему, в том числе в связи с противоправным поведением потерпевшего, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Наумову А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Галанов В.Л. в утреннее время, но не позднее 05 часов 20 минут 13 февраля 2022 года, находясь вблизи здания кафе «Эдем», расположенного по указанному адресу, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Наумову А.В., удерживая в руке предмет с колюще-режущими свойствами и применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, в ходе конфликта, имевшего место, в том числе, в связи с противоправным поведением потерпевшего, умышленно нанес им Наумову А.В. два удара- в область грудной клетки и правой стопы, чем причинил последнему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера:

-    одной колото-резанной раны тыльной поверхности правой стопы, которая согласно заключения судебной медицинской экспертизы №363 от 14 марта 2022 года причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-    одной колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов осложнившейся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости) с кровоподтеком, которая согласно заключению судебной медицинской экспертизы №363 от 14 марта 2022 года, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Галанов В.Л. умышленно причинил Копылову Д.Н. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время, но не позднее 05 часов 20 минут 13 февраля 2022 года, Галанов В. Л., находился вблизи кафе «Эдем», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул. Трактовая, д. 26, где у него в ходе конфликта с Копыловым Д.Н., на почве возникшей личной неприязни, в том числе в связи с противоправным поведением потерпевшего, к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Копылову Д.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное Галанов В.Л. в утреннее время, но не позднее 05 часов 20 минут 13 февраля 2022 года, находясь в общественном месте, вблизи кафе «Эдем», расположенного по указанному адресу, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Копылову Д.Н., удерживая в руке предмет с колюще-режущими свойствами и применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, в ходе конфликта, имевшего место, в том числе, в связи с противоправным поведением потерпевшего, умышленно нанес им Копылову Д.Н. два ударов в область левого бедра, чем причинил последнему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждение характера:

-    одной резаной раны наружно боковой поверхности левого бедра в средней трети, которая согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 622 от 27 апреля 2022 года, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-    одной резаной раны наружно-боковой поверхности левого бедра в нижней трети, которая согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 622 от 27 апреля 2022 года, не причинила вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Галанов В.Л. вину по обвинению, по существу, признал частично, признал, что нанес ножевые ранения потерпевшим, но при этом пояснил, что он защищался, суду показал, что потерпевшие до событий в кафе «Эдем» знакомы не были. В ночь на 13.02.2022 года он приехал в кафе «Эдем», был уже нетрезв. В кафе встретил своего знакомого (данные не помнит), вместе выпивали. Увидел, как потерпевшие стали приставать к девушке. Он за девушку заступился, пояснив, что девушка приходится ему племянницей. Минут через 7 к его столику подошел потерпевший Копылов и попросил выйти на улицу, но для чего не сказал. Он согласился, вышел на улицу к потерпевшим. Потерпевшие его спросили, почему он их обманул. Копылов стоял слева от него лицом к нему, а Наумов стоял справа от него лицом к нему. Копылов стал предъявлять претензии, что он их обманул, говорил, что «хлопнут» его, угрожал бутылкой, а Наумов вел диалог агрессивного содержания, угрожал ему, что они в отношении него совершат действия сексуального характера. Копылов постоянно махал пустой бутылкой, грозил проломить ему голову. Он потерпевших попросил не указывать ему, как действовать, попросил не угрожать. Ему не понравилось, что потерпевшие его оскорбляли. Он взял Наумова за голову в области ушей, чтобы посмотреть тому в глаза, у него с тем завязалась драка. Голову Наумова не сдавливал. Копылов с самого начала немного принял участие в драке, потом ходил вокруг. Пытаясь встать, он (Галанов) находился на корячках, Копылов подошел к нему, замахнулся бутылкой и сказал, что если он встанет, то проломит ему голову. Все успокоились, он встал, Копылов никаких действий в этот момент не предпринимал. Он начал приходить в себя, отряхивался. Все втроем стояли спокойно на расстоянии друг от друга 2-3 метра. В этот момент к нему подходит Копылов, ударяет его бутылкой по голове, отчего он потерял ориентацию. Он схватил Копылова и они начали бороться, подбежал Наумов и тоже начал бороться. Копылов встал, Наумов сел на него (Галанова) сверху и начал его (Галанова) бить. Его били кулаками, ногами по лицу. Он испугался за свою жизнь. У него в кармане брюк лежал нож. Он его достал и начал махать, т.к. хотел их отогнать. Порезать никого не хотел, но понимал, что может кого-то из них порезать. У него не было желания их убить. Он не почувствовал, как кого-то порезал. Он (Галанов) лежал на земле и не видел, что происходит вокруг. Возможно, их разняли. У него весь рот был в крови, зуб выбили. Он зашел в кафе, попросил вызвать сотрудников скорой помощи, полиции. Он дождался сотрудников полиции и рассказал им все, вину признал сразу.

Он не видел, что кто-то из людей вмешивался в драку, т.к. ему наносили удары по голове. Кроме выбитого зуба, ему еще сломали нос, была гематома на голове. Сотрудники увезли его в ЦРБ, где оказали медицинскую помощь. По поводу нанесения ему телесных повреждений он прошел медосвидетельствование, но обращаться в полицию не стал, т.к. чувствует свою вину и не хотел связываться. Сожалеет о произошедшем.

Нож был раскладной. Носит его всегда с собой для хозяйственно- бытовых нужд. Куда нож делся после описанных событий, не знает, его кто-то забрал.

Противоречия между своими показаниями и показаниями, данными потерпевшими, объясняет тем, что их показания скорректированы следователем. Зачем это было нужно следователю объяснить не может.

Предполагает, что мог потерпевшему Наумову нанести удар ножом в тот момент, когда тот пинал его этой же ногой сверху вниз. Целенаправленных ударов ножом он не наносил.

В первоначальной драке ему наносили удары по лицу, телу, было более трех ударов рукой. Когда Наумов сидел на нем, то наносил удары по голове. Он тому ответных ударов не наносил, т.к. не было возможности, был ограничен в этом, на нем сидел Наумов.

Нож у него был в правом кармане брюк. Длина лезвия ножа примерно 8-10 см. Когда он махал ножом, то не почувствовал, что нож куда-то уперся. С момента покупки он нож не точил.

Настаивает, что его действия были совершены в связи с тем, что он защищался, поскольку были угрозы от обоих потерпевших, после первой драки ударили бутылкой по голове. Думал, что Копылов голову ему разобьет. Бутылка от удара об голову не разбилась. Потерпевшие были в верхней одежде.

Он в тот день пил водку, был не сильно пьяный, алкогольное опьянение было. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение им действий, он бы и трезвый дал потерпевшим отпор. Наумов был не сильно пьяный, а Копылов был сильно пьяный, плохо стоял на ногах.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных выше, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший Наумов А.В. (эпизод по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) суду показал, что в ночь на 13.02.2022 г. после кафе «Артист» с Копыловым Д.Н. поехали в кафе «Эдем», где употребляли пиво. У него и Копылова Д.Н. произошёл конфликт с подсудимым Галановым, причину назвать не может, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта они втроем вышли на улицу. Галанов начал его провоцировать на драку, трепать его за курточку и уши. У них началась драка, они упали, поборолись, встали и у них дальше продолжился разговор. В ходе разговора Галанов ударил его кулаком по левой стороне лица, он упал, они начали снова бороться, потом их разняли. Копылов Д.Н. стоял рядом, не вмешивался в конфликт, его и Галанова разнимали другие люди, сколько их было, не может сказать. На улице они находились в верхней одежде. После того, как их разняли, они с Галановым продолжили разговор. На какую тему состоялся разговор, не помнит, скорее всего, выясняли отношения. Галанов в ходе разговора еще раз ударил его рукой в область лица. У них опять завязалась с Галановым драка, они упали. Он скинул Галанова с себя, сел на того сверху и бил по лицу, затем его оттащили. У них снова с Галановым начался разговор. Копылов Д. увидел, как Галанов достал нож. Копылов Д. с целью обороны стукнул стеклянной бутылкой Галанову по голове. Копылов Д., когда наносил удар бутылкой, наклонился на Галанова и они упали. Бутылка не разбилась. Он увидел в руках у Галанова нож, стал убирать Копылова Д. с Галанова, в этот момент ему пришелся удар в область правой ступни. От удара он почувствовал физическую боль, в этот момент у него начался шок. Когда он Копылова оттянул от Галанова, у того на левой ноге в области бедра была рана. Момент нанесения удара ножом не видел. После того, как он оттянул Копылова от Галанова, он у себя увидел кровь на ноге, она вся была в крови. Он сел на Галанова, сбоку по туловищу нанес тому три удара рукой. Он стал говорить Галанову о том, что так делать не нужно, в этот момент Галанов привстал на колено и нанес ножом удар в область сердца. От удара он почувствовал физическую боль. Сознание потерял, когда находился в машине скорой помощи. Кто вызвал скорую помощь ему не известно. После того, как ему Галанов нанес ножом удар в область сердца, он разговаривал с мужчиной крупного телосложения. Тот ему сказал, что ему необходимо в больницу. Он посмотрел вниз, у него все было мокро, потерял много крови. После полученных ранений он подбежал к Галанову и еще два раза ударил по лицу руками.

Он на следствии давал показания в больнице. Рассказал все вкратце по состоянию здоровья. Не отрицает, что он был пьян. У него конфликт с Галановым случился три раза.

На следствии ему показывали видеозапись, по которой он сориентировался. По видеозаписи видно, что каждый раз конфликт начинал Галанов.

Высказывались ли нецензурные слова кем-либо, не помнит, но допускает, что он мог допустить нецензурные выражения, если в свою сторону услышал нецензурную брань.

Также допускает, что мог причинить Галанову телесные повреждения, если он в свою сторону услышал нецензурную брань. Считает, что он (потерпевший) оборонялся, ему пришлось нанести удар кулаком Галанову.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Наумова, данные им в ходе предварительного следствия, где Наумов А.В. показал, что в кафе «Эдем разместились у барной стойки и стали распивать алкоголь. От выпитого алкоголя находился в состоянии опьянения и происходящие с ним дальнейшие события помнит плохо, обрывками. Он помнит, как между ним и Дмитрием произошел конфликт с кем-то из посетителей. Далее что он помнит, это то, как он находится на улице, вокруг него много народа и между Дмитрием и ранее незнакомым ему мужчиной происходит потасовка. Он стал разнимать указанного мужчину и Дмитрия. В этот момент он почувствовал резкую боль в области ступни правой ноги. Он посмотрел на ногу и увидел, что указанный мужчина убирает руку от его ноги, при этом никаких предметов в его руке он не видел, но предположил, что в руке мужчины нож, так как кто-то в толпе что-то кричал про нож. От злости к мужчине он стал наносить тому удары руками по телу. В этот момент его кто-то пытался оттащить от мужчины. В один из моментов он отошел от мужчины, который все еще находился на снегу. После этого к нему подошел другой ранее ему незнакомый мужчина, который указал на левый бок. Он посмотрел на свой левый бок и увидел, что из грудной клетки слева течет кровь, боль при этом он не ощущал. Как им было получено данное ранение пояснить не может, так как не заметил, предполагает, что ножевое ранение ему мог нанести мужчина, с которым у него был конфликт, так как до этого ранения указанный мужчина нанес ему ранение в ногу. После этого кто-то из окружающих вызвал скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в больницу, где сделали операцию, (т.1 л.д.62-64)

В судебном заседании потерпевший Наумов А.В. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что после драки они стали разговаривать, Галанов и Копылов упали после нанесения удара бутылкой, а он их начал разнимать, после этого произошел удар. Копылов до того, как ударил Галанова по голове бутылкой, ею не замахивался.

Оглашенные показания он давал до просмотра видеозаписи с места происшествия. В суде дал более подробные показания исходя из того, что просмотрел видеозапись, сопоставил видеозапись и свои воспоминания. На видео он видел, как Галанов привстал и ударил его ножом. Когда посмотрел видео, события стали яснее, чем тогда, когда он очнулся в больнице.

Ни у него, ни у Копылова с собой ножей, иных предметов, которые могли бы угрожать, не было.

Считает, что конфликт можно было прекратить, но подсудимый этого не захотел.

Галанов мер по заглаживанию вреда не предпринимал, извинений не приносил, денежную компенсацию не предлагал.

Потерпевший Копылов Д.Н. суду показал, что в ночь на 13.02.2022 года он и Наумов отдыхали в кафе «Артист», употребляли алкогольные напитки. Потом поехали в кафе «Эдем». Там взяли по две бутылке пива, вышли на улицу. На улице у них произошел конфликт с Галановым. Он (Копылов) находился в среднем состоянии опьянения, не падал, соображал. Кто был инициатор конфликта, не помнит, возможно, конфликт произошёл из-за спичек, сигарет. Галанов к ним первый подошел и начался конфликт, Галанов уже в этот момент махал ножом перед лицом. Он (Копылов) попросил его спрятать нож. Как выглядел нож, не помнит, длина лезвия около 10 см. Галанов нож убрал в карман, стал хватать Наумова за голову, уши. Потом Галанов рукой ударил Наумова по лицу. Наумов Галанову в ответ нанес удар. Они упали, начали обоюдно бороться. Их стали разнимать, он рядом стоял, ничего не предпринимал. Их разняли, Галанов отошел, но потом опять Галанов ударил Наумова, у них снова началась борьба. Их снова разняли. Галанов встал, потянулся в карман с правой стороны за ножом. Кто-то закричал: «Нож, нож». Увидев это, он (Копылов) набросился с бутылкой на Галанова. Ударить того по левой части головы не получилось, бутылка прошла вскользь, отскочила и не разбилась. Он ударил бутылкой один раз, больше бутылкой не замахивался. Он и Галанов упали, на тот момент тот уже достал нож. Пока боролись, Галанов нанес ему удар ножом в бедро левой ноги. Наумов подбежал к ним, начал разнимать. Потом, когда их разняли, он (Копылов) увидел кровь и порванные штаны. Штаны были теплые, зимнего варианта. Сам удар ножом он не почувствовал. Когда он оттаскивал Наумова от Галанова, последний в тот момент нанес удар ножом в область сердца Наумову. Он и Наумов отошли в сторону, ждали скорую помощь, полицию, а Галанов сидел, махался ножом по сторонам. Наумова увезла скорая помощь, а его увезли в полицию.

Он видел у Наумова кровь на кофте. Момент нанесения Наумову удара в ногу он не видел, Наумов на это не жаловался.

У них с собой колющих, режущих предметов не было. Опасности для Галанова они не представляли. У него была борьба с Галановым три раза.

При словестном конфликте они высказывали друг другу оскорбления, так же, когда Галанов полез за ножом, он выразился нецензурно. В драке оскорблений, угроз он не слышал.

Рану на ноге заметил на месте, потом его увезли в полицию, а позже он обратился в скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Копылова, данные им в ходе предварительного следствия, где Копылов Д.Н. показал, что в кафе «Эдем» у Наумова произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной. Из-за чего у них начался конфликт с указанным мужчиной, он не помнит. Конфликт в кафе был словесным, побоев друг другу никто не наносил. Через некоторое время Наумов и мужчина успокоились и он с Наумовым вышли покурить. Когда они стояли у здания кафе и курили, то из кафе вышел указанный мужчина, который подошел к ним. Этот мужчина стал предъявлять им какие-то претензии, разговаривал на повышенных тонах. Наумов также что-то отвечал мужчине. В какой-то момент он заметил в правой руке мужчины предмет, похожий на нож, откуда тот его достал не видел. Мужчина держал нож перед Александром и продолжал ему высказывать претензии. Он, заметив нож, стал говорить мужчине, чтобы тот успокоился, но мужчина говорил, чтобы он не лез в их разговор. Нож мужчина убрал, куда именно он не видел, после этого мужчина продолжил высказывать претензии Наумову. В один из моментов мужчина схватился за уши Наумова, при этом продолжил высказывать в его адрес претензий. Он попытался их разнять, стал говорить мужчине, чтобы тот отпустил Наумова А. В этот момент мужчина его оттолкнул и он, в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, упал на снег. Далее мужчина схватился за голову Наумова. Наумову удалось высвободиться. После чего мужчина и Наумов продолжили словесную перепалку. Он также пытался вмешаться в конфликт, но мужчина его отталкивал. В один из моментов мужчина стал наносить удары по голове Наумова. Он решил помочь Наумову и вмешался в потасовку, стал наносить удары по телу мужчине. Они все втроем упали на снег и продолжали наносить друг другу удары. В один из моментов ему удалось встать, а Наумов А. и мужчина продолжали бороться и наносить друг другу удары. Наумова и мужчину пытались разнять находившиеся на улице у кафе люди. В один из моментов Наумова и мужчину разняли, драка была приостановлена. Через непродолжительно время он увидел, что мужчина, с которым происходил конфликт, засунул руку в карман, при этом он что-то говорил про нож. Он решил предупредить его действия, так как боялся, что мужчина может кого-нибудь порезать, в связи с чем, находящейся у него в правой руке стеклянной бутылкой нанес один удар в область головы мужчины. После того, как он ударил мужчину, то тот повалил его на снег и стал наносить ему удары по голове и телу. Он тоже наносил удары мужчине в ответ, куда приходились удары не помнит. В драку в один из моментов включился Наумов и также стал наносить удары мужчине по голове и телу. В один из моментов драки он заметил, как мужчина немного приподнялся с земли и резким колющим движением правой руки ударил Александра в область груди. При этом в руке каких-либо посторонних предметов не заметил. Далее мужчина, лежа на снегу, стал размахивать перед собой правой рукой. В этот момент он увидел, что у мужчины в руке находится нож общей длиной около 20 см. Все присутствующие отошли от мужчины, а он остался сидеть. Когда конфликт был исчерпан, то он заметил, что у Наумова А. сбоку слева кофта была в крови. Он понял, что мужчина нанес Наумову ножевое ранение в грудь слева. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь и Наумова увезли в больницу, а он был доставлен в отделение полиции. В процессе драки ни он, ни Наумов в адрес мужчины угроз убийством не высказывали, (т.1 л.д. 130-131)

В судебном заседании Копылов оглашенные показания подтвердил, уточнил, что при нанесении удара ножом в грудь и размахивания ножом все произошло в один момент. Дополнительно Галанов никуда руки не засовывал. Момент удара он не видел, только видел, как нож продолжал находиться в руке у Галанова.

Не отрицает, что от его действий у Галанова могли быть телесные повреждения, синяки. Полагает, что конфликт можно было бы остановить, если бы Галанов не продолжал.

Галанов был в пьяном состоянии, т.е. его шатало, речь как у пьяного была.          Галановым мер к возмещению ущерба предпринято не было.

Свидетель Шипкина Ю.В. суду показала, что подсудимого Галанова видела один раз в кафе «Эдем».

В феврале 2022 года, точную дату не помнит, она отдыхала, выпивала спиртные напитки с подругой в кафе «Эдем». В кафе несколько мужчин предъявляли претензии мужчине. Потом они вышли на улицу, увидели мужчину с разбитым лицом. Началась беготня, приехали сотрудники полиции, скорой помощи. Она находилась в сильном алкогольном опьянении. До драки с подсудимым общалась в кафе, сидели вместе за одним столиком, т.к. столиков не хватало, он подсел к ним. Находясь в кафе, подсудимый вступил в конфликт с мужчинами, сколько было мужчин и как они выглядели, не помнит, т.к. была пьяная. Сам конфликт не видела. Когда они с подругой вышли на улицу, драка уже была между двумя мужчинами и подсудимым. Колющие и режущие предметы не видела. После драки подсудимый зашел с разбитым лицом, весь в крови. У нее с Галановым состоялся разговор, кто его побил, но точно содержание разговора уже не помнит. Позже они уже от сотрудников полиции или скорой помощи узнали, что подсудимый порезал мужчин, т.к. защищался от них.

В тот день она была в белой куртке. На видеозаписи, показанной ей следователем, девушка в белой куртке -не она, а другая девушка. Ее подруги на видеозаписи не было.

Когда они вышли на улицу и увидели драку, они не пытались вмешаться. Конфликт в кафе они наблюдали меньше минуты.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Шипкиной, данные ею в ходе предварительного следствия, где Шипкина Ю.В. показала, что в ночь на 13 февраля 2022 года находилась в кафе «Эдем». К ней за столик подсели ранее незнакомые мужчины, один из которых выглядел следующим образом: европейской наружности, на вид около 40-45 лет, ростом около 170 см, плотного телосложения, был одет в черную куртку, зеленые штаны. В один из моментов она заметила, что у данного мужчины возник словесный конфликт с ранее ею незнакомыми двумя мужчинами, на вид которым было около 30 лет. Из -за чего произошел конфликт, она не поняла. В ходе конфликта мужчины разговаривали на повышенных тонах, в грубой форме. Далее все мужчины вышли на улицу. Спустя около 10 минут она решила выйти и посмотреть, что происходит на улице, так как видела, что мужчины были агрессивно настроены друг к другу. Когда она вышла на улицу, увидела, что мужчина плотного телосложения встает с земли, лицо у него было в крови. Когда она спросила у указанного мужчины, что произошло, то тот сказал, что подрался с двумя мужчинами, одного из которых он порезал ножом. При этом мужчина плотного телосложения повторял, что защищался. Помимо мужчины на улице было много народа, как мужчин так и женщин, (т.1 л.д. 88-89)

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила, уточнила, что драки в кафе не было, разговаривали на повышенных тонах. Кто был инициатором конфликта в кафе не знает. Ножа у мужчин не видела. Видела ли она нож у подсудимого Галанова, не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Мерзлякова А.А. следует, что около 03 часов 13 февраля 2022 года он приехал в кафе «Эдем», расположенное по ул. Трактовая г. Сарапула. В кафе было много народа. Он разместился у барной стойки, распивал спиртное. Чтобы в помещении кафе происходили какие-либо конфликты не помнит, все было спокойно. Около 05 часов он решил покурить, вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то сразу же увидел, что на улице происходит драка между мужчинами, дрались двое мужчин, один из которых был полного телосложения, а также мужчина среднего телосложения. Данные оба мужчины были ему незнакомы. Помимо мужчин на улице находились еще люди. Мужчина плотного телосложения, когда он вышел, находился на четвереньках, а мужчина среднего телосложения находился около его изголовья и наносил тому удары по телу и голове. При этом мужчина плотного телосложения пытался встать и тоже наносил удары руками мужчине среднего телосложения. К мужчинам подошла ранее ему незнакомая женщина, одетая в белую куртку, которая попыталась оттащить мужчину среднего телосложения от мужчины плотного телосложения. Он тоже хотел было разнять мужчин, но в этот момент к нему подошел второй мужчина среднего телосложения, у которого в руке была бутылка пива. Мужчина с бутылкой пива в руке стал его отталкивать и говорить, чтобы он не мешал, что дерущиеся мужчины разберутся сами. Он не стал вмешиваться, полагая, что те прекратят драку. Вокруг было много народа, поэтому мужчинам, участвующим в драке, ничего не угрожало, то есть любой из окружающих в случае, если бы попросили о помощи, подошел бы. В один из моментов в ходе драки мужчина плотного телосложения оказался на спине, мужчина среднего телосложения находился на коленях над последним и наносил удары по голове и телу. Он не выдержал, решил все- таки разнять мужчин. Он оттащил мужчину среднего телосложения от мужчины плотного телосложения, драка прекратилась. Мужчина плотного телосложения поднялся на ноги и отошел в сторону. Через некоторый промежуток времени к нему подошел мужчина среднего телосложения с бутылкой в руке и нанес тому один удар по голове, после чего мужчина плотного телосложения и второй мужчина среднего телосложения вцепились вдруг в друга и, не удержавшись на ногах, упали, при этом мужчина среднего телосложения оказался под мужчиной плотного телосложения. Между указанными мужчинами вновь завязалась борьба. Мужчины плотного телосложения и второй мужчина среднего телосложения наносили друг другу удары руками. Он вновь стал разнимать мужчин, но те крепко вцепились друг в друга. Далее к ним подошел первый мужчина среднего телосложения и также стал помогать расцеплять дерущихся мужчин. В один из моментов первый мужчина среднего телосложения подошел относительно мужчины плотного телосложения с левой стороны и стал наносить тому удары по голове и телу. При этом каких-либо угроз не высказывал. Он продолжал разнимать дерущихся мужчин, в результате ему удалось оттащить второго мужчину среднего телосложения, при этом мужчина плотного телосложения по-прежнему находился на четвереньках на земле, тому наносил удары первый мужчина среднего телосложения, который в один из моментов отошел от мужчины плотного телосложения. Мужчина плотного телосложения в этот момент приподнялся, сел на снег. Он контролировал ситуацию, первый мужчина среднего телосложения сказал ему, что мужчина плотного телосложения порезал его, при этом продемонстрировал ему кровь, которая текла из области груди слева. В момент драки между мужчинами он ножа не видел, заметил нож только после того, как драка прекратилась и мужчина плотного телосложения сел на снег. Он подошел к последнему и забрал из его рук нож, чтобы тот никого не порезал. Нож был складной с черной рукояткой. Нож он выбросил в сугроб за кафе. Зачем он так сделал, не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, (т.1 л.д.93-95)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Калабина А.В. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Сарапульский». 13.02.2022 года заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время 13.02.2022 было получено сообщение о нанесение ножевого ранения Наумову у кафе «Эдем», по адресу: г. Сарапул, ул. Трактовая, 26. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. При проведении оперативно розыскных мероприятий было установлено, что на здании кафе «Эдем» имеются камеры наружного наблюдения. С целью установления лица, совершившего преступления, а также обстоятельств произошедшего, им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, а также записана на камеру его мобильного телефона. В настоящее время видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании кафе «Эдем», содержащая события, произошедшие с участием Наумова за 13.02.2022 года храниться в его телефоне, (т.1 л.д. 96)

Свидетель Муллахметов Р.Р. суду показал, что по обстоятельствам дела ему известно со слов сотрудников полиции, он просматривал видеозапись. Точную дату, месяц не помнит, зимой 2022 года в кафе «Эдем» произошел конфликт между молодыми людьми. Он в этот момент вышел покурить, стоял с левой стороны от входа в кафе. В тот день он употреблял спиртные напитки. Он стал свидетелем ссоры между тремя мужчинами. Конфликт происходил на улице перед входом в кафе «Эдем». Мужчины находились от него в 3-4 метрах. Потерпевших, подсудимого он не опознает, т.к. на лицо конфликтовавших мужчин не помнит. Два молодых человека были худощавого телосложения, а другой был толще телосложением. При нем мужчины друг другу побои не наносили. Колющие, режущие предметы не видел. Суть конфликта не слышал. Нецензурные слова в ходе ссоры, возможно, употребляли, но уже не помнит. Конфликт он наблюдал минуты три, пока не выкурил сигарету, потом зашел обратно в кафе, а конфликт продолжался. При нем к мужчинам никто не подходил. По просмотренной видеозаписи в полиции, время событий было около 05-00 часов утра. В кафе конфликта между мужчинами не было.

Он не слышал криков, просьбы вызвать скорую помощь, полицию.

На площадке, где он курил, народу было немного, только его знакомые Мурдин Д.Р. и Хисматуллин М.М..

Свидетель Мурдин Д.Р. суду показал, что в один из дней зимы (год не помнит) около 3-4 утра он приехал в кафе по ул. Трактовая. С друзьями распивал пиво. Ничего не видел. Его вызывали к следователю. При просмотре видеозаписи он опознал себя и своих друзей. Согласно видеозаписи, когда произошла драка, они с друзьями Муллахметовым Р.Р. и Хисматулиным М.М. стояли на улице и курили. Следователь спрашивал, влезали ли они в драку, на что он тому сказал, что он (Мурдин) не конфликтный, был сильно пьян, и драку не видел. Подсудимого в кафе не видел. Криков, скандалов не слышал.

Из показаний свидетеля Хисматулина М.М., данных в суде, следует, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно. Его допрашивал следователь по данному делу. Следователь показал видео с камер видеонаблюдения кафе «Эдем», согласно которому он отдыхал в данном кафе, стоял на улице. Помимо него на видео был его знакомый Рамиль, фамилию не помнит. Помнит, что выпил много спиртного, ориентировался ли он обстановке, не помнит. Подсудимый ему не знаком, видит его впервые. О потасовке в кафе узнал от следователя, очевидцем потасовки не являлся.

Виновность подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, а также по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 февраля 2022 года, согласно которому 13.02.2022 года в Сарапульской городской больнице оказана медицинская помощь Наумову А.В.. (т.1 л.д. 42)

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2022 г., согласно которому с участием Галанова В.Л. осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в юго-западном направлении от здания кафе «Эдем», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул. Трактовая, д. 26. В ходе осмотра на участке местности зафиксированы следы вещества бурого цвета, (т.1 л.д. 43-46)

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2022 года, согласно которому осмотрено помещение вещевого склада БУЗ УР «Сарапульская городская больница М3 УР» и изъята футболка со следами вещества бурого цвета и разрезом, (т.1 л.д. 50-51)

- протоколом осмотра предметов от 08 июня 2022 года, согласно которому осмотрена изъятая футболка со следами вещества бурого цвета и разрезом (т.1 л.д. 52-55, 56, 57, 58, 59)

Кроме того, вина Галанова подтверждается протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Калабина А.В. изъят мобильный телефон, в котором хранится видеозапись за 13.02.2022 года с камер наружного наблюдения, установленных на здании кафе «Эдем» по адресу: УР, г.Сарапул, ул. Трактовая, 26 (т.1 л.д. 98-101)

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон свидетеля Калабина А.В., содержащий видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании кафе «Эдем, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул.Трактовая,д. 26. В ходе осмотра мобильного телефона, видеозапись скопирована на оптический диск, (т.1 л.д. 102-104)

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе «Эдем, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Трактовая, д. 26, на которой зафиксирован конфликт между подсудимым и потерпевшими, инициатором перехода словного конфликта в силовой является именно подсудимый, в том числе после того, как подсудимый и потерпевшее поднялись с земли после первой части конфликта, также зафиксировано, что Галанов В.Л. 13.02.2022    года в утреннее время, находясь вблизи указанного кафе, наносит ранения Наумову А.В. и Копылову, при этом в конце видно, что в руках подсудимого находится нож. (т.1 л.д. 106-116)

Осмотренный оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу, (т.1 л.д.117,118)

А также виновность подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ подтверждается заключением эксперта № 363 от 14 марта 2022 года, согласно которому у Наумова А.В. имеются повреждения: одна колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов осложнившаяся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости) с кровоподтеком; одна-колото резаная рана тыльной поверхности правой стопы. Данные повреждения образовались от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Давность образования повреждений не противоречат сроку указанному в обстоятельствах дела. Повреждения причинили: одна колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов осложнившаяся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости) с кровоподтеком согласно п. 6.1.9 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одна колото- резанная рана тыльной поверхности правой стопы, согласно п. 8.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №    194 н) легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Возможность получения имеющихся повреждений у Наумова А.В., при обстоятельствах изложенных в протоколе допроса подозреваемого Галанова В.Л. от 18.02.2022 года и обстоятельствах изложенных в протоколе допроса свидетеля Копылова Д.Н. от 18.02.2022 года не исключается. Имело место два травматических воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, (т.1 л.д. 76-79)

Вина Галанова В.Л. по эпизоду п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, кроме указанных выше письменных доказательств, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 февраля 2022 года, согласно которого в ночь на 13.02.2022 Копылову Д.Н. нанесены ножевые ранения вблизи здания кафе «Эдем», по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Трактовая, д. 26, которые причинили легкий вред здоровью последнему. (т.1 л.д. 127)

Согласно заключению эксперта № 622 от 27 апреля 2022 года, у Копылова Д.Н. имеются повреждения в виде одной резаной раны наружно боковой поверхности левого бедра в средней трети, которая согласно заключения судебной медицинской экспертизы №622 от 27 апреля 2022 года, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; одной резаной раны наружно-боковой поверхности левого бедра в нижней трети, которая согласно заключению судебной медицинской экспертизы №622 от 27 апреля 2022 года, не причинила вред здоровью. Повреждения образовались от воздействия плоского предмета с колюще-режущими свойствами, (т.1 л.д. 141-142)

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных выше, нашла свое полное подтверждение относимыми, допустимыми, достоверными, а, в совокупности, достаточными доказательствами для вывода о виновности подсудимого.

Преступления совершены подсудимым на почве неприязненных отношений, обусловленных конфликтом между Галановым и Наумовым, Копыловым. Преступления совершены умышленно, что следует из характера действий подсудимого, с применением ножа, который суд, с учётом свойств данного предмета, обстоятельств преступлений признает предметом, используемым в качестве оружия. Из показаний подсудимого Галанова В. следует, что он достал нож из кармана, раскрыл его, размахивал им, так же подсудимый показал, что он понимает, что размахивая им можно причинить телесные повреждения и вред здоровью человека. О наличии в руках Галанова предмета, похожего на нож, показали потерпевшие Копылов, Наумов, а так же из показаний свидетеля Мерзлякова А.А. следует, что он забрал из рук Галанова складной нож с черной ручкой и выбросил в сугроб за кафе. На просмотренной видеозаписи также видно, что в руках подсудимого находится нож. Наличие и применение ножа в отношении всех потерпевших не отрицается самим подсудимым Галановым В.Л. В ходе осмотра изъятой одежды установлено, что футболка Наумова имеет порезы, что свидетельствует о силе удара. Кроме того, из показаний потерпевшего Копылова следует, что подсудимый Галанов направлено, приподнявшись с земли, резким движением руки с ножом, нанес им удар Наумову в область сердца, что опровергает показания Галанова, что ранение он нанес в результате отмахиваний ножом. Из показаний потерпевшего Копылова следует, что нож подсудимый начал демонтировать еще в начале, в стадии словесного конфликта. Доводы подсудимого о том, что преступление им совершено неумышленно также опровергается заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, количеством ран у потерпевших Наумова А.В. и Копылова Д.Н., их локализацией, тяжестью повреждений.

Кроме того, из показаний потерпевших Наумова А.В. и Копылова Д.Н. следует, что между ними и Галановым на улице сначала имел место только разговор, насилие в это время к подсудимому не применялось. Из показаний подсудимого Галанова следует, что он первым схватил Наумова за голову в области ушей, начал наносить удары потерпевшему. Данное обстоятельство также подтверждается просмотренной судом видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, на которой видно, что именно подсудимый дважды хватает потерпевшего Наумова за голову в области ушей, притягивая лицо потерпевшего к своему лицу, открытому рту, именно подсудимый первый наносит удары потерпевшему Наумову, тем самым переводя словесный конфликт в силовой, при этом, упав на землю Галанов подминает под себя потерпевших, наносит удары, затем его оттаскивает с Наумова Копылов. Далее после того как они встали с земли, то Галанов вновь первый наносит удары. Далее следует, что Копылов ударил бутылкой по голове подсудимого, при этом потерпевшие показали, что данный удар Копылов нанес, т.к. увидел в руках подсудимого нож, а также о наличии ножа закричал кто-то из присутствующих. Из показаний потерпевшего Копылова следует, что он видел как потерпевший засунул руку в карман, при этом он говорил про нож, и, предупреждая удар ножом, он нанес подсудимому удар бутылкой, который пришелся вскользь по голове, бутылка не разбилась. Свидетель Мерзляков показал, что угрозы потерпевшими не высказывались.

Доводы подсудимого о том, что к нему на улице первыми применили насилие потерпевшие Наумов А.В. и Копылов Д.Н., в ответ на которое он применил нож, опровергаются просмотренной видеозаписью, показаниями потерпевших Наумова, Копылова, свидетелей Муллахметова, Мерзлякова, согласно которых во время их конфликта никто не кричал, о помощи не просил.

Данные показания и позицию подсудимого суд рассматривает как способ защиты от обвинения.

Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Таким образом, суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, поскольку совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что именно сам подсудимый спровоцировал переход словесного конфликта в силовой, первым применил насилие, продолжил его применение.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям Наумова, Копылова. Как показали указанные лица, ранее никаких конфликтов с Галановым они не имели. Данные лица так же сообщили об обстоятельствах конфликта имевшего место в помещении кафе, своих действиях. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, в том числе с видеозаписью, что свидетельствует об их достоверности.

За основу суд берет оглашённые показания свидетеля Шипкиной, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, имеющиеся противоречия были объяснены, названная причина возникновения противоречий является объективной.

Суд учитывает показания потерпевших, данные как в ходе предварительно расследования, которые были оглашены в судебном заседании, так и данные ими в суде. То обстоятельство, что потерпевшие в суде дали более подробные показания после просмотра видеозаписи не свидетельствуют об их недостоверности либо недопустимости, поскольку ими было реализовано право на ознакомление с вещественными доказательствами, которым был признан диск с видеозаписью, а данные ими после ознакомления с видеозаписью показания являются просто более подробными.

Подсудимым потерпевшему Наумову А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 363 от 14 марта 2022 г. причинены телесные повреждения, характера: одна колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов осложнившаяся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости) с кровоподтеком; одна-колото резаная рана тыльной поверхности правой стопы. Повреждения причинили: одна колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов осложнившаяся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости) с кровоподтеком согласно п. 6.1.9 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одна колото- резанная рана тыльной поверхности правой стопы, согласно п. 8.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №    194 н) легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимым потерпевшему Копылову Д.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 622 от 27 апреля 2022 г. причинены телесные повреждения в виде одной резаной раны наружно боковой поверхности левого бедра в средней трети, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; одной резаной раны наружно-боковой поверхности левого бедра в нижней трети, которая не причинила вред здоровью.

Давность образования у потерпевших повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела.

Суд не усматривает нарушений при проведении судебно-медицинских экспертиз по делу. Заключения экспертиз являются достаточно ясными, полными, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключений эксперта, заключения даны в пределах компетенции эксперта, являются обоснованными, мотивированными, не содержат противоречий.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого Галанова В.Л. квалифицирует:

- по эпизоду Наумова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду Копылова по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галанова В.Л., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам признает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку Галанов, зайдя в кафе, попросил вызвать, в том числе сотрудников полиции, дождался их приезда, которым признался в том, что это он нанес ножевые ранения потерпевшим, в ходе расследования дела он также давал признательные, по сути, показания, чем способствовал более быстрому раскрытию, расследованию преступления; принятие мер к вызову сотрудников полиции и скорой помощи; противоправность поведения потерпевших; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении престарелого отца и его состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, принимая во внимание, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение самих потерпевших, суд не усматривает по делу достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Галанова В.Л., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступления им совершены по причине и вследствие нахождения подсудимого в состоянии опьянения.

Иных отягчающих наказание Галанова В.Л. обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого:

-     копия паспорта на имя Галанова В.Л (т.1 л.д. 146-147)

-    справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ М3 УР» диспансерное отделение г. Сарапула о том, что Галанов В.Л. на учете врача психиатра не состоит, (т.1 л.д. 229)

- справка наркологического отделения г.Сарапула БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер М3 УР», согласно которой Галанов В.Л. на учете врача нарколога не состоит, (т.1 л.д. 231)

- справка Сарапульского зонального центра М3 УР «УРЦ СПИД и ИЗ», согласно которой у Галанова В.Л. имеется заболевание «Гепатит С» (т.1, л.д. 199)

-    характеристика УУП Ковалева Э.А., согласно которой Галанов В.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (т.1 л.д. 225)

-    справка ИБД Регион, согласно которой Галанов В.Л. не привлекался к административной ответственности, (т.1 л.д. 228)

-    требование о судимости, согласно которого Галанов В.Л. не судим, (т.1 л.д. 209)

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает так же степень общественной опасности, характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого.

Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому Галанову В.Л. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и в виде обязательных работ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает нецелесообразным. Назначение дополнительного наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого приходит к выводу, что цели наказания в отношении Галанова В.Л. могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания, в связи с чем, применяет к нему ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Галанова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Галанову В.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Галанову В.Л. наказание условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года.

Возложить на Галанова В.Л. на период испытательного срока дополнительные обязанности:

- один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган,

- не менять место жительства без письменного уведомления указанного органа.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения Галанову В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения - хранить в материалах дела,

- футболку со следами вещества бурого цвета и разрезом – уничтожить как не представляющие ценности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий

судья:                                                                   В.Г.Чуприкова