Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7909/2023 ~ М-8388/2023 от 14.09.2023

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года                        г. ФИО4

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 138 910 руб., причиненного заливом квартиры от <дата>, <дата>, <дата> по оценке ООО Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки “Лидер”, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Раменское, <адрес> по вине ответчиков -собственников вышерасположенной <адрес>. Также просила о взыскании расходов по делу по досудебной оценке имущества в сумме 7 000 руб., услуг юриста в сумме 5 000 руб., оплаты госпошлины в сумме 3 978 руб.

Истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований в части возмещения вреда с учетом выводов судебного эксперта и просила о взыскании суммы в размере 19 839 руб., а также заявила требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., оставила требования о взыскании услуг юриста в сумме 5 000 руб., оплаты госпошлины в сумме 3 978 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, полагал, что расходы на юриста не подлежат компенсации.

Представитель третьего лица- ООО “Веста” в судебное заседание также не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> по <дата>, а также 22.06.2023г. произошел залив квартиры истца расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Раменское, <адрес> по вине ответчиков -сособственников вышерасположенной <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается актами, составленными 15.06, 16.06, 17.06 и <дата> Причина залива – утечка из внутриквартирного трубопровода системы канализации в <адрес> границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения <номер>.

Согласно отчету оценщика по оценке ООО Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки “Лидер”, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива составила 138 910 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком убедительных и достоверных доказательств опровергающих выводы о причинах залития суду не предоставлено.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза ООО ГК Эксперт, выводами которой установлено, что стоимость восстановительных работ квартиры истца <номер> на дату причинения ущерба составила 19 839 руб. (без учета износа).

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба 19 839 руб. (без учета износа).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по оплате госпошлины с цены уменьшенного размера исковых требований в сумме 19 839 руб., что составит 793,56 руб., при этом излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 184,44 руб. (3 978руб. – 793.56 руб. = 3 184.44 руб.) подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Ссылку истца на необходимость взыскания с ответчиков стоимости расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>, операция <номер>, суд находит состоятельной, поскольку иск удовлетворен полностью, результаты судебной экспертизы положены судом в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., суд находит заявленными в разумных пределах и подлежащих компенсации ответчиком.

С возражениями ответчика нельзя согласиться, поскольку факт оказания юридической помощи истцу объективно подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что оказанные услуги были им оплачены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт <номер> к ФИО2 паспорт <номер>, ФИО3 паспорт <номер>, 3-е лицо ООО "Веста- Комфорт" огрн <номер> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 839 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., услуг представителя в сумме 5000 руб., оплаты госпошлины в сумме 793,56 руб., а всего взыскать 55 632 руб., 56 коп.

Возвратить ФИО1 из дохода соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 184,44 руб., уплаченную по чеку Сбербанка от <дата>, операция 4983.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023г.