Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2023 ~ М-306/2023 от 26.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

с участием представителя истца СНТ «Автотранспортник» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1,

10 июля 2023 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Автотранспортник», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что с июня 2019 года ФИО1 являлась собственником земельного участка №/а по <адрес>, находящегося на территории СНТ «Автотранспортник», кадастровый №, а в августе 2020 года указанный ответчик подарила его внучке ФИО2

С момента создания СНТ и по настоящее время оплата членских и целевых взносов производится в три этапа: одна треть суммы не позднее 30 апреля текущего года; одна треть суммы не позднее 30 июня текущего года; одна треть суммы не позднее 31 августа текущего года.

Стоимость оплаты членских взносов указана в протоколах ежегодного отчетного собрания членов СНТ.

Между тем, ответчики оплату членских взносов не производили, в результате чего образовалась задолженность за период с июля 2019 г. по август 2020 г. в сумме 13 166 руб. и за период с сентября 2020 г. по настоящее время в сумме 30 583 руб.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиками членских и целевых взносов начислена пеня, предусмотренная Уставом СНТ «Автотранспортник», в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, в размере 10 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по членским и целевым взносам в размере 13 166 руб., проценты в сумме 12 770 руб. 95 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Автотранспортник» задолженность по членским и целевым взносам в размере 30 583 руб., проценты в сумме 10 815 руб. 45 коп., а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб. 46 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца СНТ «Автотранспортник» ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила возражения, в которых указала, что являлась собственником земельного участка № по <адрес> в СНТ «Автотранспортник» с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с «для ведения садоводства» на «для ведения индивидуального дачного хозяйства», а находящийся на данном земельном участке <адрес> переведен в индивидуальный жилой дом. Имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры СНТ «Автотранспортник», а именно дорогой и водоснабжением для полива, она не пользовалась, следовательно, никакой задолженности перед истцом не имеет. Задолженности по оплате электроэнергии у нее не имеется. Кроме того, просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца СНТ «Автотранспортник» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" раскрывается понятие имущества общего пользования как расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Таким образом, размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования может складываться из суммы оплат членского и целевого взносов, поскольку указанные взносы направлены на содержание, приобретение (создание) объектов общего пользования, которыми впоследствии пользуются лица, не являющиеся членами СНТ. Включение в размер членского взноса расходов по оплате труда, расходов на охрану, а также иных текущих расходов, призвано обеспечить текущую деятельность СНТ, за счет которой в свою очередь обеспечивается содержание объектов общей инфраструктуры, для содержания которых необходимо заключать соответствующие договоры, производить бухгалтерские расчеты и осуществлять иную деятельность.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ № "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 5 вышеуказанного Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Часть 4 статьи 5 Закона определяет, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Закона о садоводстве и огородничестве).

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, правовое регулирование правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом № 217-ФЗ предполагается платным.

Данные обязательства закреплены также в уставе СНТ «Автотранспортник», который в установленном законом порядке не оспорен и является действующим.

Суд также учитывает разъяснение, изложенное в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка № по <адрес> в СНТ «Автотранспортник» <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый № (л.д.40).

Постановлением Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся на спорном земельном участке № нежилой дом переведен в индивидуальный жилой дом, а вид разрешенного использования земельного участка изменен с «для ведения садоводства» на «для ведения индивидуального дачного хозяйства» (л.д.123).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 и подтверждается выпиской из ЕГРН собственником указанного земельного участка, расположенного в границах СНТ «Автотранспортник», с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 (л.д.24-25).

СПО «Автотранспортник» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным регистрационным номером 1023405971160 (впоследствии переименовано в СНТ «Автотранспортник») (л.д.8).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 членами СНТ «Автотранспортник» не являются.

В соответствии с уставом СНТ «Автотранспортник», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Автотранспортник» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), лица ведущими садоводства на садовых земельных участках расположенных на территории СНТ «Автотранспортник», без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования в объеме и на условиях, аналогичных членам товарищества (л.д.56-86).

Независимо от наличия членства в товариществе неиспользование собственником земельного участка принадлежащего ему недвижимости либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 1 главы 21 устава «Автотранспортник», в товариществе с его членов и иных собственников земельных участков взимаются следующие виды взносов:

Членские взносы – денежные средства, периодически вносимые гражданами на оплату труда работников, заключивших трудовые договора с товариществом, и другие текущие расходы товарищества (эксплуатационные расходы на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества, оплату коммунальных услуг, организационные расходы. Расходы по уплате налогов, разного рода регистрационных сборов и пошлин взимаемые с товарищества, членские взносы в ассоциации и союзы в которых состоит товарищество, страховые взносы и т.д.) (пункт 14.1).

Целевые взносы – денежные средства, вносимые гражданами на приобретение, создание объектов общего пользования. К созданию объектов, так же относится и их восстановление, капитальный ремонт, модернизация и реконструкция, улучшающие первоначальные нормативные показатели функционировал (пункт 14.2).

В соответствии с пунктом 21.4 главы 21 устава СНТ «Автотранспортник», размер членских взносов устанавливается ежегодным общим собранием членов товарищества и рассчитывается на одну сотку (сто квадратных метров) земли садовых участков товарищества.

Размер членских взносов кратен количеству соток (квадратных метров) занимаемых садовым участком.

Согласно пункту 21.5 главы 21 устава СНТ «Автотранспортник», срок уплаты членских взносов устанавливается в три этапа:

одна треть суммы не позднее 30 апреля текущего года;

одна треть суммы не позднее 30 июня текущего года;

одна треть суммы не позднее 31 августа текущего года.

В случае не своевременной уплаты членских взносов, с просрочившего взимается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Целевые взносы уплачиваются в течение одного месяца с момента проведения общего собрания на котором были приняты такие целевые взносы, их размер.

В случае не своевременной уплаты целевых взносов, с просрочившего взимается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 21.10).

Протоколом собрания уполномоченных СНТ «Автотранспортник» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена смета на 2019 год: 1 сотка - 1100 рублей. Целевые взносы в размере 1000 рублей, в связи с необходимостью замены электролиний на СИП (л.д.9-10).

Протоколом очередного общего собрания СНТ «Автотранспортник» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена смета на 2020 год: 1 сотка - 1125 рублей. Целевые взносы - 1000 рублей (л.д.11-12).

Протоколом СНТ «Автотранспортник» от ДД.ММ.ГГГГ установлена смета на 2021 год: 1 сотка – 1300 рублей (л.д.13-14).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Автотранспортник» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена смета на 2022 год: 1 сотка – 1350 рублей (л.д.15-16).

Данные протоколы ответчиками не оспорены в установленном законом порядке, ответчики пользуются общим имуществом СНТ «Автотранспортник», в том числе линиями электропередач, доказательств оплаты оказываемых Товариществом услуг в индивидуальном порядке суду не представлено, таким образом, размеры членских и целевых взносов обязательны для всех членов СНТ и собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчиков на неиспользование общей системы водоснабжения для полива и дорог, не освобождают их от обязанности по содержанию имущества общего пользования, в силу ст. 209, 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств препятствий со стороны истца пользоваться общим имуществом в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика ФИО1 за период с июля 2019 года по август 2020 года составляет 13 166 рублей, из них: членские и целевые взносы за 2019 год – 5000 рублей; членские взносы за 2020 год – 8166 рублей.

Размер пени за просрочку платежей в сумме 0,1% в день за каждый день просрочки установлен уставом СНТ «Автотранспортник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 12770,95 рублей, из которых: 5985 руб. – неустойка за несвоевременную уплату взносов за 2019 г., 6785,95 рублей – неустойка за несвоевременную уплату взносов за 2020 г.

Размер задолженности, представленный истцом, судом проверен, он является арифметически верным, произведенным в соответствии с установленными размерами платежей, пропорционально периоду начисления задолженности (времени нахождения в собственности).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к правоотношениям срока исковой давности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому платежу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Исходя из вышеназванных норм, учитывая, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания членских взносов за 2019 год, которые следовало уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и суммы пени за их неуплату.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность за 2020 год в размере 8 166 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика ФИО2 за период с сентября 2020 г. по настоящее время составляет 30 583 рублей, из них: членские и целевые взносы за 2020 год - 4 083 рублей, членские взносы за 2021 год - 13 000 рублей, членские взносы за 2022 год - 13 500 рублей.

Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком ФИО2, составила 10 815,45 рублей, из которых: 3 393,95 рублей за 2020 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 6 058 рублей за 2021 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1363,50 рублей за 2022 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и устава, как правообладатели земельного участка, обязаны своевременно вносить установленные общим собранием взносы на содержание имущества общего пользования и в оплате услуг товарищества по управлению таким имуществом.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательные платежи на создание и содержание имущества общего пользования и на оплату услуг по управлению таким имуществом в установленном общим собранием членов товарищества размере в течение 2020 - 2022 годов ответчики не вносили.

С учетом чего суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по членским и целевым взносам за 2020 год в сумме 8 166 руб., а с ответчика ФИО2 - за период с сентября 2020 г. по декабрь 2022 года в сумме 30 583 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Суд по собственной инициативе принимает решение о снижении неустойки, исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере пени (неустойки), суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки. В целях установления соразмерности заявленной к взысканию суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 до 3 000 руб., а с ответчика ФИО2 до 5 000 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 681,46 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд СНТ «Автотранспортник» была оплачена государственная пошлина в размере 2681,46 руб., а также произведена оплата представителю истца ФИО4 в сумме 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку, составление, подачу искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции.

Истцом представлены доказательства понесённых им судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 446,60 руб., а с ответчика ФИО2 – в размере 1267,49 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно: полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Автотранспортник» расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 2 000 руб., а с ответчика ФИО2 – в размере 4 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник» (<данные изъяты>) задолженность по членским и целевым взносам в размере 8 166 рублей, проценты в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 446 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник» (<данные изъяты>) задолженность по членским и целевым взносам в размере 30 583 рублей, проценты в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 267 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Н.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Н.В. Сергеева