Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1094/2022 ~ М-926/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1094/2022                       12 мая 2022 года                                    г.Котлас

29RS0008-01-2022-001440-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в г.Котласе гражданское дело по иску Кривошапкина И. С. к Трифанову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кривошапкин И.С. обратился суд с иском к Трифанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 113 848 рублей 16 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3477 рублей, почтовых расходов в размере 316 рублей.

В обоснование требований указал, что 2 июля 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 107 300 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Истец Кривошапкин И.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, от представителя истца Верещагина Е.Н., действующего на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Трифанов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ущерб, причиненный истцу, им возмещен.

Третьи лица Сахно П.В., П. В.А., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ заявителя от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Право представителя истца Верещагина Е.Н. на отказ от исковых требований оговорено в доверенности от 11 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Из дела видно, что при подаче иска Кривошапкиным И.С. уплачена государственная пошлина в размере 3477 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, имеются основания для возврата Криволшапкину И.С. государственной пошлины в размере 2434 рублей (3477 х 70%), внесенной при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Кривошапкина И. С. - Верещагина Е. Н. от исковых требований к Трифанову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Прекратить гражданское дело по иску Кривошапкина И. С. к Трифанову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кривошапкину И. С. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2434 рублей.

Определение суда является основанием для возврата Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кривошапкину И. С. государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления к Трифанову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в сумме 2434 рублей (две тысячи четыреста тридцать четыре рубля) 00 копеек, перечисленной по чеку-ордеру от 11 апреля 2022 года (номер операции 4994).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов