Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2023 ~ М-986/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Шкалей А.А.,

с участием ответчика – судебного пристава-исполнителя Кузьминой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Прошину Ю.А. и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Кузьминой А.Э. о признании незаконными действий, бездействия и постановления, обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Прошину Ю.А. и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Кузьминой А.Э. о признании незаконными действий, бездействия и постановления, обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскания с Сергиенко К.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АБС» в размере 6 230,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая к взысканию с должника сумма составляла 6 430,74 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако на момент подачи настоящего искового заявления размер денежных средств, поступивших на банковский счет взыскателя, составляет 5 430,74 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 000 рублей на банковский счет взыскателя не перечислена. ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (регистрационный номер заявления ЕПГУ: №) истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Кузьминой А.Э. подано ходатайство о предоставлении копии платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств взыскателю по данному исполнительному производству или справку о движении денежных средств по депозитному счету исх. № (№ Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кузьминой А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), судебный пристав-исполнитель Кузьмина А.Э. сообщила, что в рамках исполнительного производства №-ИП написана служебная записка на возврат денежных средств. После поступления денежные средств будут направлены в адрес взыскателя. В связи с непоступлением денежных средств на банковский счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (регистрационный номер взыскателя ЕПГУ: № истцом в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ Прошина Ю.А. подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных с Сергиенко К.В. в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Прошина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении жалобы. В мотивировочной части постановления по результатам рассмотрения жалобы начальник отделения указал, что судебным приставом-исполнителем направлены материалы в ГУФССП по РБ для возврата денежных средств в размере 1 000 рублей, данные материалы находятся на рассмотрении, при возврате денежные средства будут направлены взыскателю. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя являются правомерными. В связи с непоступлением денежных средств на банковский счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого порта государственных и муниципальных услуг (регистрационный номер ЕПГУ: 2846720580) истцом повторно направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава Прошина Ю.А. В нарушение порядка рассмотрения жалоба она рассмотрена судебным приставом-исполнителем Кузьминой А.Э. В мотивировочной части постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ Кузьмина А.Э. указала, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что они необоснованны. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Денежные средства перечислены взыскателю. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть суммы в размере 1 000 рублей не перечислена на банковский счет взыскателя. Считает бездействие должностных лиц незаконным, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления задолженность перед ООО «АБС» должником не погашена в полном объеме, требования, содержащиеся в исполнительному документе не исполнены. Таким образом, нарушение закона должностными лицами ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ являются существенными, нарушающими права и законные интересы истца. Кроме того, начальником отделения допущены нарушения, выраженные в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда и неосуществлении контроля за принудительным исполнением решения суда в рамках исполнительного производства, неосуществлении контроля за своевременным перечислением денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства №-ИП. В связи с нарушением судебным приставом-исполнителем сроков перечисления денежных средств взыскателю, Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов, истцу причинены убытки, исходя из расчетов: проценты за пользование чужими денежными средствами. При сумме задолженности 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 дней): 1 000 рублей х 250 х 7,50 %/ 365 = 51,37 рублей. В связи с тем, что на день фактического перечисления взысканных денежных средств на банковский счет истца период просрочки может существенно увеличиваться, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства исходя из расчет период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Истец просит признать незаконным нарушение порядка рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в рассмотрении жалобы лицом, неуправомоченным в ее рассмотрении. Признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Кузьминой А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ Кузьминой А.Э., выраженное в неперечислении взысканных денежных средств взыскателю в установленные сроки. Обязать судебного пристава-исполнителя Кузьмину А.Э. перечислить денежные средства в размере 1 000 рублей, взысканные с должника, но не перечисленные взыскателю в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства №-ИП. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП на банковский счет истца. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Прошина Ю.А. в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда и неосуществлении контроля за принудительным исполнением решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, и обязать определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную за обращение с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Сергиенко К.В. .

В возражениях на исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузьмина А.Э. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на исполнении в ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово о взыскании с Сергиенко К.В. в пользу ООО «АБС» задолженности в размере 6 430,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, в котором она просила рассмотреть данное заявление в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Так как заявитель сам выбрал форму обращения в виде заявления (ходатайство) стороны исполнительного производства, и у сотрудников отделения нет полномочий по изменению формы обращения, то судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявление (ходатайство). Задолженность судебным приставом-исполнителем взыскана в полном объеме, перечислена взыскателю. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по взысканию задолженности в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – судебный пристав-исполнитель Кузьмина А.Э. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что должником денежные средства для оплаты исполнительского сбора оплачены на прямую по квитанции в ГУФССП России по РБ, откуда пришло уведомление об оплате задолженности. Данные денежные средства были учеты по задолженности, а не по исполнительскому сбору. По результатам проверки исполнительное производство было возобновлено, сумма довзыскана и направлена взыскателю. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ поступила через Госуслуги по системе электронного документа оборота в отделении судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Истец сам выбрал форму обращения как заявление (ходатайства), а не жалоба. У сотрудников отделения нет полномочий на изменение формы обращения. Заявления и ходатайства рассматриваются судебным приставом-исполнителем. Если истец выбрал форму обращения как жалобой, то оно было бы рассмотрено старшим судебным приставом.

Представитель истец ООО «АБС», ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Давлекановского МО СП УССП по РБ Прошин Ю.А., представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ, третье лицо Сергиенко К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона №N 229-ФЗ).

Судом установлено, что по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сергиенко К.В. в пользу ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 230,74 рублей, в том числе 6 146,72 рублей – сумма просроченных платежей по основному долгу; 84,02 рублей – сумма просроченных платежей по процентам по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 6 430,74 рублей.

На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановский МО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производства №-ИП в отношении Сергиенко К.В.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, государственные органы и учреждения, кредитные организации, операторам сотовой связи, в том числе в органы ЗАГС, Отдел по вопросам миграции, Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника Сергиенко К.В. в пользу взыскателя «АБС» взысканы: ДД.ММ.ГГГГ – 24,64 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 186 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 909,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Сергиенко К.В. оплачена в ГУФССП России по РБ денежная сумма в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ направлено уведомление о том, что Сергиенко К.В. в рамках исполнительного производства №-ИП платежным поручением произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу «Судебный приказ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат Сергиенко К.В. денежных средств в размере 0,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ Кузьминой А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «АБС» в адрес судебного пристава-исполнителя Кузьминой А.Э. подано ходатайство о предоставлении копии платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств взыскателю по данному исполнительному производству или справки о движении денежных средств по депозитному счету.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежащими удовлетворению; в рамках исполнительного производства №-ИП написана служебная записка на возврат денежных средств, которые после поступления буду направлены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Прошину А.Ю. с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ Кузминой А.Э., выразившиеся в неперчислении денежных средств взыскателю, взысканных с Сергиенко К.В. в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя перечисленным денежные средства, взысканные с должника в пользу ООО «АБС».

По постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району Прошина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебным приставом-исполнителем направлены материалы в ГУФССП по РБ для возврата денежных средств в размере 1 000 рублей. Данные материалы находятся на рассмотрении, при возврате денежных средств они буду направлены взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя Кузьминой А.Э. признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСП по Давлекановскому району подано обращение, в котором просил также признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ Кузминой А.Э., выразившиеся в неперчислении денежных средств взыскателю, взысканных с Сергиенко К.В. в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя перечисленным денежные средства, взысканные с должника в пользу ООО «АБС»; предоставить копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателю по данному исполнительному производству или справку о движении денежных средств по депозитному счету с информацией, в том числе дату платежа/ сумму платежа/ номер платежного документа/ получатель.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузьмина А.Э. признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению; исполнительное производство окочено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, денежные средства перечислены взыскателю.

Указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступило посредством системы электронного документооборота, в котором истец просил рассмотреть данное заявление в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что поскольку заявитель выбрал форму обращения в виде заявления (ходатайство), и у сотрудников отделения отсутствуют полномочия по изменению формы обращения, то данное заявление (ходатайство) рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство возобновлено.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя Кузьминой А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части сумма долга на следующее значение 7 430,74 рублей.

Денежные средства в сумме 1 000 рублей перечислены ООО «АБС»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 297,54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 701,54 рублей.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, а также исходя из того, что судебным приставом правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, взысканные с должника, перечислены взыскателю в полном объеме; исполнительное производство окончено, учитывая сведения о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых мер по взысканию долга с должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а не неисполнение требований исполнительного документа обусловлено объективными и не зависящими от действий административных ответчиков обстоятельствами, а потому и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Прошину Ю.А. и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Кузьминой А.Э. о признании незаконными действий, бездействия и постановления, обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.