Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2024 ~ М-67/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-283/2024

УИД: 23RS0043-01-2024-000118-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                            25 марта 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пустовой А.С.,

с участием:

представителя истца Гапич М.А. – Диденко Т.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапич М.А. к Клюеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гапич М.А. обратился Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края к Клюеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гапич М.А. перечислял денежные средства с принадлежащих ему банковских карт №№****№, №****№, №****№ Клюеву В.В. на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей возвращено. Остаток неосновательного обогащения составил <данные изъяты> рублей; и Клюевой Д.В. (дочери ответчика) на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Денежные средства перечислены на счет несовершеннолетней дочери ответчика по его просьбе в связи с тем, что в отношении Клюева В.В. возбуждены исполнительные производства, на основании которых наложены аресты на его счета. На текущий момент в отношение Клюева В.В. возбуждено <данные изъяты> исполнительных производств, начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ г.

Общий остаток неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В настоящее время у истца возникла потребность в денежных средствах, однако, на устное предложение о добровольном возврате неосновательно приобретенного обогащения, ответчик ответил отказом, мотивируя, свой отказ тем, что деньги растрачены.

ДД.ММ.ГГГГ Клюеву В.В. срочными телеграммами по месту жительства и по месту регистрации направлены требования о возврате неосновательного обогащения.

Согласно предоставленным расчетам, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Поэтому истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, и просит взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Гапич М.А. - Диденко Т.С. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена дочь ответчика – Клюева Д.В.

Истец Гапич М.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От его представителя – Диденко Т.А. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гапич М.А. – Диденко Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнила заявленные исковые требования, и просила суд: взыскать с ответчика скорректированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Остальные требования, указанные в исковом заявлении, оставить без изменений.

Ответчик Клюев В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Клюева Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Гапич М.А. перечислял денежные средства с принадлежащих ему банковских карт №№****№, №****№, №****№: Клюеву В.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей возвращено. Остаток неосновательного обогащения составил <данные изъяты> рублей, Клюевой Д.В. (дочери ответчика) на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Денежные средства перечислены на счет несовершеннолетней дочери ответчика по его просьбе в связи с тем, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, на основании которых наложены аресты на его счета. На текущий момент в отношение ФИО2 возбуждено <данные изъяты> исполнительных производств, начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению приложена информация о распределении поступивших денежных средств.

Общий остаток неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с нормами ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношений, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобретения принадлежащих истцу денежных средств у Клюева В.В. не имеется, в связи с чем, ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1)    имело место приобретение или сбережение имущества;

2)    приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

3)    третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним за счет другого не основано на законе (иных правых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Все условия для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки имеют место быть.

В настоящее время у истца возникла потребность в денежных средствах, однако, на устное предложение о добровольном возврате неосновательно приобретенного обогащения, ответчик ответил отказом, мотивируя, свой отказ тем, что деньги растрачены.

ДД.ММ.ГГГГ Клюеву В.В. срочными телеграммами по месту жительства и по месту регистрации направлены требования о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требования истца о возврате неосновательного обогащения считаются доставленными в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Истцом приведены исчерпывающие доказательства для взыскания с Клюева В.В. неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Приложенные документы подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку получена им без какого-либо основания, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 1109 ГК РФ основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда обогащение было в денежной форме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно предоставленным расчетам проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовый расходы подтверждаются квитанциями и договором на оказание возмездных услуг.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» указывается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком Клюевым В.В. не заявлено о снижении размера взыскиваемых сумм.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Правила, изложенные выше, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика Клюева В.В. судебных издержек по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле.

В данном случае законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный порядок урегулирования спора, поэтому расходы вызванные составлением претензии, направлению ее ответчиком, расходы по хранению корреспонденции (претензии), не полученной ответчиком, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Гапич М.А. к Клюеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Клюева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Гапич М.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 01.04.2024.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                        Н.В. Кучукова