Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2024 (2-15438/2023;) ~ М-14964/2023 от 21.12.2023

Дело №

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ООО МФК «МигКредит» к Маркосяну Г. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Маркосяну Г.А. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 94000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства по погашению займа и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения займа.

Истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 206911,95 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 94000 рублей, сумма задолженности по процентам – 89171рублей, сумма задолженности по неустойке – 18524 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГ исходя из суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 201695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216,95 рублей.

Представитель истца ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маркосян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО МФК «МигКредит» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 819, 820 ГК РФ, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из представленных доказательств, между сторонами состоялась передача денежных средств путем перечисления их Кредитором на счет открытый Заемщику.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «МигКредит» и Маркосяном Г.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) «Лояльный» №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 94000 рублей с датой возврата ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со справкой о подтверждении перечислении денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в 01:18 на карту №хххххх3947 были перечислены денежные средства в размере 94000 рублей, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно условиям договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Однако, обязательства по возврату займа в срок заемщиком исполнены не были.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 201695 рублей, из которых: основной долг – 94000 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 89171 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 18542 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности, в том числе процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 94000,00 руб., сумма просроченных процентов по состоянию на 23.08.2022г. в размере 89171,00 руб. Доказательства погашения основной задолженности и процентов ответчиком в судебном заседании не представлены.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 12) за несвоевременное погашение основного долга взимается неустойка в размере 0.1 % от остатка просроченного основного долга и включая сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки за каждый день нарушения обязательств.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18524 рублей.

Судом расчет неустойки проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем, неустойку, выставленную до даты выставления заключительного требования, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей в качестве неустойки за пропуски платежей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5216,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «МигКредит» к Маркосяну Г. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Маркосяна Г. А. (паспорт 2017 №) в пользу ООО МФК «МигКредит» (ИНН 7715825027) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг в размере 94000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 89171рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216,95 рублей.

    В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы неустойки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                           И.В. Голочанова