Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2024 (2-16372/2023;) ~ М-15309/2023 от 04.12.2023

2-3174/2024 (2-16372/2023;)

50RS0031-01-2023-021214-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               14 февраля 2024 года                                         г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

с участием секретаря Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2024 по исковому заявлению ООО «МКК М Булак» к Кушубакову Тимуру о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК М Булак» обратился в суд к ответчику Кушубакову Тимуру с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма (займа) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 574 руб., государственную пошлину в размере 2 077, 22 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК М Булак» и ответчиком заключен договор микрозайма(займа) №.

Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных индивидуальными условиями договора микрозайма(займа).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определен графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора микрозайма (займа) (Приложение № 1 к договору займа)

На дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом в полном объеме не погашена.

В связи с чем, истец, в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «МКК М Булак» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кушубаков Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК М Булак» и ответчиком заключен договор микрозайма(займа) № на сумму 60 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 90,03 % годовых

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 574 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, ведений о погашении задолженности ответчиком – не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 574 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п.3 ст.807 ГК РФ.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ), профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно представленным истцом документам, ответчиком заемные обязательства в предусмотренном договором порядке исполнены не были, сумма долга и процентов за пользование займом на момент рассмотрения настоящего дела не выплачены.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 077,22 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МКК М Булак» к Кушубакову Тимуру о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кушубакова Тимура ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: АДРЕС пользу ООО «МКК М Булак» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма (займа) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 574 руб., государственную пошлину в размере 2 077, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024 г.