Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2020 от 24.03.2020

Судья Фишова О. С. № 11-74/2020

Дело № 2-20/43/2020

УИД **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г.                                   город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Мосинцева В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 21 января 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Мосинцеву В. В. к Заутину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Мосинцев В. В. обратился к мировому судье с иском к Заутину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указал, что 23.11.2017 у дома № ** по ул. ** произошло ДТП с участием автомашины «Шевроле Нива», г.р.з. **, под управлением Мосинцева В. В., и автомашины «Мицубиси Галант», г.р.з. **, под управлением Заутина А. П., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. По факту происшедшего ДТП инспектором ДПС УМВД России по г. Пскову было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, в рамках которого проведена автотехническая экспертиза. По результатам экспертизы определен примерный механизм ДТП, место столкновения транспортных средств не установлено, сделан вывод о том, что в версиях водителей транспортных средств относительно произошедшего ДТП отсутствуют моменты, делающие их несостоятельными с технической точки зрения. Гражданская ответственность Мосинцева В. В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного с истцом 29.03.2018, выплатило страховое возмещение в размере 29 850 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 28.03.2018. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме и его аналогичные исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены не были.

Истец полагал, что в случившемся ДТП виноват исключительно водитель автомобиля «Мицубиси Галант», г.р.з. ** Заутин А. П., который нарушил п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Просил взыскать с ответчика невыплаченную страховой компанией половину суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 29 850 рублей.

Истец Мосинцев В. В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что отъезжал от края проезжей части и совершал маневр перестроения, руководствуясь п.п. 8.1, 8.2 ПДД. При этом убедился в отсутствии на опасном расстоянии других транспортных средств, движущихся по проезжей части, начал движение, указав жестом руки, сразу же произвел перестроение на левую полосу из правой полосы движения. Данный маневр произвел в обеспечение требований п. 8.4 ПДД, маневр был безопасным, расстояние до ближайшего ТС было около 150-160 м. При завершении маневра, когда его автомашина «Шевроле Нива» уже находилась на правой полосе встречного движения и продолжала по ней движение, водитель автомашины «Мицубиси Галант» Заутин А. П. произвел столкновение с его автомашиной на встречной полосе, производя маневр обгона его транспортного средства. Водитель Заутин А. П. имел возможность избежать столкновение, путем снижения скорости плоть до остановки транспортного средства, либо объехать его автомобиль справа, практически не меняя траектории движения, что соответствует расчетным данным, которые были использованы при проведении трасологической экспертизы экспертом Фролышевым А. Н.

Ответчик Заутин А. Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснял, что не имел технической возможности избежать ДТП, поскольку водитель автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. **, Мосинцев В. В., не убедившись в безопасности своего маневра, совершая перестроение без включения соответствующего указателя поворота, создал помеху для движения его транспортного средства, чем нарушил п.п. 1.2, 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что АО «Альфастрахование» в рамках договора ОСАГО исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая свою вину в ДТП, ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что отказ в удовлетворении требований истца о признании вины Заутина А. Н. в нарушении п.п. 10.1 и 1.3 ПДД РФ, является нарушением процессуальных прав истца. При этом вина Заутина А. Н. подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, в том числе записью с видеокамер АЗС, схемой ДТП, экспертным заключением Фролышева А. Н. и противоречивыми показаниями Заутина А. Н., которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Также указано, что мировым судьей необоснованно отказано в иске со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку предметом спора по гражданскому делу № ** являлось оспаривание соглашения об урегулировании убытков, иск был предъявлен к другому ответчику.

Истец Мосинцев В. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Заутин А. Н. и представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО «Альфастрахование» извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что 23.11.2017 у дома № ** по ул. ** произошло ДТП с участием автомашины «Шевроле Нива», г.р.з. **, под управлением Мосинцева В. В., и автомашины «Мицубиси Галант», г.р.з. **, под управлением Заутина А. П., в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения.

В рамках проведенного административного расследования кто-либо из участников ДТП к административной ответственности привлечен не был. На основании постановления от 22.02.2018 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока расследования.

Гражданская ответственность Мосинцева В. В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», Заутина А. П. – в АО «СОГАЗ».

22.03.2018 Мосинцев В. В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о получении страховой выплаты. При урегулировании убытка между АО «Альфастрахование» и истцом было подписано соглашение от 29.03.2018, по условиям которого стороны согласовали размер денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 23.11.2017, в размере 29 850 рублей, что соответствует 50% от общего размера ущерба.

Обусловленную соглашением сумму выплаты АО «Альфастрахование» перечислило на счет истца на основании акта о страховом случае от 02.04.2018. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на то, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Заутин А. П., который в нарушение ч. 2 п. 10.1, п.1.3 ПДД должным образом не оценил дорожную обстановку, не обеспечил безопасную скорость движения ТС, при возникновении опасности для движения, не снизил скорость движения ТС вплоть до остановки, в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца.

Отказ страховой компании произвести доплату страхового возмещения послужил основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 42 г. Пскова с иском к АО «Альфастрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, довзыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Установив наличие в ДТП обоюдной вины водителей Мосинцева В. В. и Заутина А. Н., мировой судья судебного участка № 42 г. Пскова 30.11.2018 вынес решение об отказе Мосинцеву В. В. в удовлетворении иска к АО «Альфастрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, довзыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением Псковского городского суда от 27.03.2019 решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 30.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мосинцева В. В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, пришел к выводу о том, что с учетом обоюдной вины водителей, сумма выплаченного истцу страхового возмещения покрывает размер ущерба, причиненного ему в ДТП. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца второй половины суммы материального ущерба, не выплаченной страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при установлении вины участников ДТП, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 30.11.2018 по делу № **, подлежали учету при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы истца об отсутствии его вины в ДТП также противоречат материалам дела, в том числе выводам судебной трасологической экспертизы № **, согласно которым водитель автомашины «Шевроле Нива» перед началом движения от правого края проезжей части не подал сигнал световым указателем и не предупредил о предстоящим маневре, что с технической точки зрения не соответствует п. 8.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам эксперта предотвращение столкновения водителем автомашины «Шевроле Нива» зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем требований ПДД РФ.

В соответствии с положениями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Материалами дела подтверждается невыполнение этой обязанности истцом Мосинцевым В. В., который, при наличии в его автомашине исправных световых указателей поворота, совершал перестроение и разворот на проезжей части без подачи сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, с включенной аварийной сигнализацией, что привело к столкновению с автомашиной, под управлением Заутина А. Н.

Согласно п. 7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

    Ни в одной из перечисленных ситуаций истец не находился.

Кроме того, водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство (абз. 7 п. 7.1 ПДД РФ).

Наличие какой-либо опасности, которую могла создать автомашина «Шевроле Нива» под управлением истца и о которой истец при выполнении маневров перестроения и разворота предупреждал других водителей, материалами дела не подтверждено, истцом о таковой не заявлено.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлена обоюдная вина в ДТП водителей Мосинцева В. В. и Заутина А. Н., что означает возникновение ДТП по одинаковой вине обоих участников столкновения и признание обоих водителей ответственными за причиненный вред в равной степени.

Как следует из положений с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае, учитывая одинаковую степень вины сторон, размер возмещения истцу уменьшен на 50%.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный истцом размер причиненного материального ущерба – 59 700 рублей, установленный на основании экспертного заключения от 28.03.2018, и возмещение ему 50% размера этого ущерба страховой компанией за ответчика, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, оснований для взыскания с ответчика дополнительных денежных средств у мирового судьи не имелось.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для изменения правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что оснований для изменения вынесенного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 21 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосинцева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий           подпись                 И. Н. Зиновьев