Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10072/2019 от 31.07.2019

Судья: Бобылева Е.В.                                                                   № 33-10072/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года                                                                              г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего -    Набок Л.А.,

судей -                                  Акининой О.А., Клюева С.Б.,

при секретаре -                     Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акелиной И.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Акелиной И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акелиной И.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Акелина И.В. обратилась в суд к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме 3 100 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 29.04.2016 г. она по договору купли – продажи приобрела у Мирошниковой Г.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 29.04.2016 года в структурном подразделении № 6991/0728 отделение № 6991 Сбербанка России Мирошникова Г.Г. открыла счет по вкладу № на который Акелина И.В. перевела денежные средства в размере 3 100 000 руб., что составляет стоимость квартиры. С указанного счета были осуществлены расходные операции по снятию наличных денежных средств: 29 апреля 2016г. в размере 1 500 000 рублей, 04 мая 2016г. в размере 1 500 000 рублей, 13 мая 2016г. в размере 100 012,43 рублей. 04 июля 2017 года Кировским районным судом г.Самары вынесено решение, которым исковые требования Мирошниковой Г.Г. о признании договора денежного вклада недействительным удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени Мирошниковой Г.Г. в договоре о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от 29.04.2016г. № и расходных кассовых ордерах выполнены не Мирошниковой Г.Г., а иным лицом. Полагает, что из этого следует, что сотрудником ПАО «Сбербанк России» открыт счет вклада и выданы денежные средства с данного вклада по поддельному документу. Решением Октябрьского районного суда г.Самары по иску Мирошниковой Г.Г. договор купли-продажи квартиры от 29.04.2016г. признан недействительным, квартира возвращена в собственность Мирошниковой Г.Г. Считает, что в связи с тем, что сразу же после открытия счета № на него поступила крупная сумма денег и в этот же день половина была снята наличными, сотрудником ПАО «Сбербанк России» не были выполнены указания, изложенные в Положении Центрального банка России, не была должным образом, проведена идентификация физического лица, открывающего счет вклада и проводившего расходные операции, что привело к причинению материального ущерба Акелиной И.В. в сумме 3 100 000 рублей.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 3 100 000 руб..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акелина И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии истец Акелина И.В. и ее представитель Беспалов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Швецова О.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.04.2016 года между Акелиной И.В. и Мирошниковой Г.Г заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29.04.2016 года в структурном подразделении № 6991/0728 отделения № 6991 Сбербанка России на имя Мирошниковой Г.Г. открыт счет по вкладу №, заключен договор о вкладе.

29.04.2016 года Акелина И.В. перевела на данный счет в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, о чем имеется платежное поручение №.

Из материалов дела также следует, что ответчиком проведены расходные операции по снятию наличных денежных средств с вышеуказанного счета, а именно: 29.04.2016г. в размере 1 500 000 рублей, 04.05.2016г. в размере 1 500 000 рублей, 13.05.2016г. в размере 100 012,43 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 26.07.2016 года исковые требования Мирошниковой Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Мирошниковой Г.Г. и Акелиной И.В. удовлетворены, применены последствия недействительности сделки, жилое помещение возвращено в собственность Мирошниковой Г.Г., запись государственной регистрации права аннулирована.

В рамках данного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи Мирошниковой Г.Г., в результате которой, экспертом установлено, что подпись в договоре купли – продажи от 29.04.2016 года, выполнена не Мирошниковой Г.Г., а иным лицом.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2016 года решение суда от 26.07.2016 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Акелиной И.В. без удовлетворения.

04.07.2017г. Кировским районным судом г.Самары рассмотрено гражданское дело по иску Мирошниковой Г.Г. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала отделения № 6991 Сбербанк России о признании договора вклада недействительным.

Решением суда исковые требования Мирошниковой Г.Г. удовлетворены, договор от 29.04.2016 года № о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», заключенный ПАО «Сбербанк России» и Мирошниковой Г.Г. признан недействительным, признаны недействительными расходные операции по счету вклада №, открытом в ПАО «Сбербанк России», произведенные от имени Мирошниковой Г.Г. 29.04.2016 года на сумму 1 500 000 рублей, 04.05.2016 года на сумму 1 500 000 рублей. 13.05.2016 года на сумму 100 012,43 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «МЛСЭ» подписи от имени Мирошниковой Г.Г., электрографические копии которых расположены в представленных на исследование в договоре о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от 29.04.2016 года № и расходных кассовых ордерах: № от 29.04.2016г. № от 04.05.2016 г. и № от 13.05.2016 года выполнены не Мирошниковой Г.Г., а иным лицом.

По сообщению банка возбуждено уголовное дело № 201603816, служебное расследование банком не проводилось по тем основаниям, что видеозаписи изъяты следствием СУ УМВД по г.Самара, по запросу № 55/7-1606 от 08.12.2016 года.

Обращаясь в суд, Акелина И.В. ссылается на то, что действиями банка ей причинены убытки в сумме 3 100 000 руб., поскольку банк обязан был до приёма на обслуживание идентифицировать клиента.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в выдаче суммы вклада со счета, открытого на имя Мирошниковой Г.Г., поскольку при выдаче денежных средств банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от 29.04.2016 года, открытый на имя Мирошниковой Г.Г. и расходные операции по нему в судебном порядке признаны недействительными, то открытие вклада не произошло, денежные средства, принадлежащие Акелиной Г.Г. не подлежали зачислению на него, равно как и не подлежали осуществлению расходные операции по вкладу, в связи с чем, зачисленные денежные средства в размере 3 100 000 руб. подлежат возврату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Часть 2 статьи 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого или причинения вреда, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 № 79-О).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в результате действий ответчика, вызванных неправомерным списанием денежных средств, истцу причинён вред в размере 3 100 000 руб., а ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, освобождающих его от ответственности, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена гражданско - правовая ответственность, не могут быть учтены.

Банк занимается предпринимательской деятельностью и потому несёт риски определяемые характером такой деятельности, в связи с чем, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу приведённых выше норм права, банк несёт ответственность и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не смог установить факта выдачи денежных средств неустановленному лицу, поскольку обстоятельством, освобождающим от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июня 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Акелиной И.В. денежные средства в размере 3 100 000 руб..

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета 23700 руб..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: