Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2024 ~ М-1136/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-1467/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания            Бадмаевой Т.Н.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Оксаны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к Юртаеву Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шарипова О.В., действующая в интересах ФИО8, обратилась в суд с указанным иском к Юртаеву А.А., мотивируя следующим.

28 августа 2021 года примерно в 17 часов 00 минут ответчик Юртаев А.А., управляя транспортным средством Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № по ул. Кирова в районе дома № 1А г. Элисты Республики Калмыкия, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО8, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда автомобиля потерпевшему ФИО8 причинены телесные повреждения, в связи с чем он был доставлен в БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им В.Д. Манджиевой» г. Элисты с диагнозом <данные изъяты>. После рентгенологического обследования ФИО8 направлен на амбулаторное лечение. В результате наезда автомобиля несовершеннолетний ФИО8 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека. Вступившим в законную силу постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2022 года Юртаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В связи с полученными в результате ДТП травмами несовершеннолетний ФИО8 испытывал не только физическую боль, но и претерпел нравственные страдания, эмоциональное потрясение. Несовершеннолетний вынужден был в течение нескольких месяцев передвигаться с использованием костылей. Расстройство физического здоровья несовершеннолетнего ФИО8 носит длительный характер, что составляет практически год с момента дорожно-транспортного происшествия. На протяжении всего времени несовершеннолетний ФИО8 претерпевал болезненные симптомы, связанные с повреждением здоровья, проводили необходимые медицинские процедуры. Данные обстоятельства доставляли многочисленные неудобства в повседневной жизни, трудности в посещении школы, невозможности посещения спортивных секций из-за наличия ограничений, обусловленных причинением вреда здоровью, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, что повлияло на его психоэмоциональное состояние. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Юртаева А.А. в пользу несовершеннолетнего ФИО8 в лице законного представителя Шариповой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец несовершеннолетний ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Законный представитель истца Шарипова О.В. доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. При этом пояснила, что ее сын ФИО8 после ДТП в течение месяца ходил с помощью костылей, в последующем он до мая 2023 года был освобожден от физической культуры.

Ответчик Юртаев А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях на исковое заявление просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. мотивируя тем, что размер заявленных требований чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также указал, что он не имел возможности предотвратить наезд на велосипедиста ФИО8, который в свою очередь не спешился перед нерегулируемым пешеходным переходом. Ссылаясь на заключение специалиста № 11УД/11-21, полагает, что полученные ФИО8 повреждения не имеют объективных признаков среднего вреда, причиненного здоровью человека. После ДТП он постоянного интересовался состоянием здоровья ФИО8 и предлагал деньги на приобретение лекарств, добровольно выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В настоящее время на его иждивении находятся двое детей и мама ответчика, являющаяся <данные изъяты>. Размер его заработной платы составляет 25 000 руб., имеет заболевания, которые препятствуют найти более высокооплачиваемую работу. Супруга получает заработную плату в размере 19 0000 руб. Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк».

Помощник прокурора г. Элисты Сан-Кай З.О. полагала исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении № 5-745/2022, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и. т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2021 года примерно в 17 часов 00 минут ответчик Юртаев А.А., управляя транспортным средством Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, по <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал на велосипеде проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате приведенного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО8 получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1011 от 30 сентября 2021 года ФИО8 в результате ДТП причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. В.Д.Манджиевой» (28 августа 2021 года), в едином комплексе и по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда от 20 мая 2022 года Юртаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО8 причинен в результате воздействия источника повышенной опасности. Соответственно, моральный вред причиненный истцу повреждением здоровья от единственного источника повышенной опасности – автомобиля Nissan X-TRAIL, подлежит возмещению владельцем данного транспортного средства независимо от вины.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении компенсации морального вреда, основанное на ст. 1079 ГК РФ, является правомерным.

Утверждения о неверности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №1011 от 30 сентября 2021 года с фактической ссылкой на заключение специалиста 11УД/11-21 несостоятельны, поскольку указанное заключение проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Заключение составлено по инициативе и за счет истца, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением стороннего специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

При простой неосторожности (легкомыслии) лицо понимает, что совершаемое им противоправное деяние способно повлечь наступление негативных последствий, однако, не желая наступления таких последствий, самонадеянно рассчитывает на их избежание, полагаясь на определенные обстоятельства или собственные силы.

Суд вопреки утверждению ответчика Юртаева А.А. о том, что ФИО8, будучи велосипедистом, не спешился перед нерегулируемым переходом, в связи с чем его действия состоят в причинной связи с ДТП, не усматривает в действиях несовершеннолетнего не достигшего на момент ДТП 14 лет грубой неосторожности, поскольку несовершеннолетний в силу возраста субъектом таких нарушений быть не может.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, к столкновению с велосипедом привели действия водителя Юртаева А.А., который нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и должен был внимательно относиться к дорожной обстановке. Между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП собственником автомобиля Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № являлся ответчик Юртаев А.А.

Следовательно, обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный его здоровью в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, должно быть отнесено на собственника источника повышенной опасности – Юртаева А.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ) к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 15 июля 2004 года № 276-О, от 17 июня 2013 года № 991-О и др.).

Следовательно, разрешение вопроса о правомерности размера компенсации вреда, взыскиваемого в пользу истца, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

28 и 30 августа 2021 года ФИО8 был осмотрен травматологом, оказана первая медпомощь – рентгенография, бинтование, и ему были даны рекомендации по обучению на дому.

24 сентября 2021 года по результатам осмотра ФИО8 травматологом-ортопедом установлено, что движение в левом голеностопном суставе ограничены, болезненны, отечно. Даны рекомендации по ограничению физических нагрузок до 1 декабря 2021 года.

18 февраля 2022 года травматологом-ортопедом установлено удовлетворительное общее состояние пациента ФИО8, движение в левом голеностопном суставе ограничены, болезненны, отечно. Рекомендовано рентгенография левой стопы, ограничение физических нагрузок до 31 мая 2022 года.

В судебном заседании установлено, что от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений несовершеннолетний ФИО8 испытывал длительное время сильную физическую боль, в сентябре 2021 года передвигался с помощью костылей. С октября 2021 года по май 2022 года несовершеннолетний ФИО8 претерпевал боли в области повреждения ноги, был ограничен от физических нагрузок, занятия спортом. Данные обстоятельства стали причиной моральных и нравственных страданий истца.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судом учитываются все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, размер его заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и сына, являющегося студентом университета очной формы обучения. При этом суд исходит из того, что ответчик трудоустроен, имеет стабильный доход. Супруга ответчика также имеет стабильный доход, в подтверждение чего была представлена справка 2-НДФЛ, следовательно, она имеет возможность, наряду с супругом, исполнять свою обязанность по содержанию детей.

Приводя доводы ответчика о наличии у него заболеваний, которые не позволяют найти более высокооплачиваемую работу, ответчик не представил доказательств несения ежемесячных расходов на лечение в связи с имеющимися заболеваниями, а равно доказательств невозможности трудиться по причине этих заболеваний.

Ссылка ответчика на нахождение на его иждивении мамы, являющейся инвалидом, признается неубедительной, поскольку документы, подтверждающие факт ее нахождения на иждивении ответчиком в ходе судебного разбирательства дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО8 в размере 70 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, указанный размер компенсации полностью соответствует степени причиненных несовершеннолетнему ФИО8 нравственных страданий, вызванных нарушением личных неимущественных прав гражданина.

Доводы о том, что по настоящему делу Юртаевым А.А. было перечислено истцу в счет компенсации морального вреда за ФИО8 5 000 руб., не подтверждены надлежащими доказательствами, представителем истца Шариповой О.В. данное обстоятельство в суде подтверждено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Юртаева А.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.