Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-671/2020 от 10.08.2020

Дело № 1-671/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 24 августа 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Кучиной А.В.,

подсудимого Некипелова О.В.,

его защитника адвоката Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Некипелова Олега Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего ребенка 2003 года рождения, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Некипелов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Некипелов О.В., действуя с корыстной целью, с прямым умыслом на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последнего, заведомо зная, что к ранее обнаруженному им мобильному телефону <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером ....., оформленным на имя Потерпевший №1, подключена услуга <данные изъяты>, с помощью указанного мобильного телефона и подключенной к нему услуги <данные изъяты> произвел две расходные операции по безналичному переводу с банковского счета ..... банковской карты <данные изъяты> ....., оформленной на имя Потерпевший №1, денежных средств на счет банковской карты <данные изъяты> ....., оформленной на имя Некипелова О.В.: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей и в <данные изъяты> на сумму 2 000 рублей. Похищенными денежными средствами Некипелов О.В. распорядился по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Некипелов О.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указал, что раскаивается в содеянном, дополнительно пояснил, что имеет различные заболевания, осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Из показаний подсудимого Некипелова О.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 62 – 65, 75 – 76), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился у заброшенной школы по адресу: <адрес>., на крыльце которой он нашел мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, забрал его себе и при осмотре обнаружил в нем услугу <данные изъяты>». С помощью указанного телефона Некипелов О.В. перевел на свою банковскую карту <данные изъяты> ..... денежные средства в сумме 2 000 рублей и 6 000 рублей, а затем через банкомат снял наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Указанные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимым не усматривается. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не противоречивы, подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43 – 45), следует, что у него имеется банковская карта <данные изъяты> ..... с банковским счетом ....., к которой подключена услуга <данные изъяты> по номеру телефона ...... ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО13 проходил мимо <адрес>. При этом у него в кармане брюк лежал мобильный телефон марки <данные изъяты>, кнопочный, в корпусе черного цвета, в который была вставлена сим-карта с указанным номером телефона. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу указанного телефона, а затем в дневное время обнаружил, что на банковской карте не хватает денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ осуществлены 2 перевода денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя Некипелова О.В., на 2 000 рублей и 6 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53 – 55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и Некипелов О.В. находились у заброшенной школы по адресу: <адрес>. Некипелов О.В. обнаружил на крыльце данной школы мобильный телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, забрал его себе и стал производить с ним какие-то манипуляции. Затем Некипелов О.В. ушел, а когда вернулся, то рассказал, что к указанному мобильному телефону подключена услуга «мобильный банк», с помощью которой он перевел себе на карту 2 000 рублей, а также пытался перевести 6 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55 – 58), следует, что В <данные изъяты> оформлена банковская карта ..... на имя Некипелова О.В. со счетом ..... и банковская карта ..... на имя Потерпевший №1 со счетом ....., к которой подключена услуга «мобильный банк» с абонентским номером ......

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Согласно выпискам <данные изъяты> (л.д. 46, 47 – 48) ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ....., принадлежащей Потерпевший №1 В., осуществлены 2 операции по списанию денежных средств на банковскую карту ....., принадлежащую Некипелову Олегу Владимировичу: в ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 рублей.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Некипелова О.В., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Некипелов О.В. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Некипелова О.В., суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 34, 36), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 43 – 45, 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, предоставлении банковских выписок, которые были сформированы и выданы непосредственно Некипелову О.В. (л.д. 47 – 48, 62 – 65, 75 – 77). При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (л.д. 43 – 45), наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 79 – 81, 95, 97), состояние здоровья (л.д. 62 – 65, 88 – 89, 109, показания подсудимого), осуществление ухода за престарелой бабушкой, ее состояние здоровья, в том числе наличие <данные изъяты>.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Некипеловым О.В. преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Некипелов О.В. на момент совершения преступления не судим (л.д. 82 – 83), не трудоустроен, в браке не состоит (л.д. 79 – 81, 96), состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д. 93), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), привлекался к административной ответственности (л.д. 104, 108), по прежнему месту работы характеризовался положительно.

При назначении наказания подсудимому, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, также предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Некипелову О.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет Некипелову О.В. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены Некипелову О.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него постоянного места жительства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Приговор Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некипелова О.В. подлежит самостоятельному исполнению (л.д. 88 – 89).

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 67 – 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 9 460 рублей (л.д. 121 – 122) и при рассмотрении дела в суде в размере 5 500 рублей, а всего в сумме 14 960 рублей подлежат взысканию с Некипелова О.В.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения Некипелова О.В. от их возмещения не имеется, так как Некипелов О.В. является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Некипелова Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Некипелову Олегу Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некипелова О.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Некипелову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Некипелова Олега Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 960 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             В.А. Зелянин