Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2023 ~ М-1200/2023 от 10.08.2023

Копия. Дело №

№

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца, третьего лица Немчиновой Н.В., представителя ответчика, третьего лица Боровкова З.А., третьего лица Белова А.А., при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2023 по иску Беловой А. ИвА. к Билецкому А. З. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Белова А.И. обратилась в суд с иском к Билецкому А.З. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля в размере 1301284 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289021 рубль 54 копейки, возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Хужахметов А.А. является владельцем транспортного средства марки Ford F-150, VIN: № с дата по дата В апреле 2019 г. Белову А.А. был передан автомобиль марки Ford F-150, VIN: №, государственный регистрационный знак №, для восстановления. Автомобиль находился в виде годных остатков с кустарно-установленными узлами и агрегатами, имел неисправности, эксплуатация с которыми не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. В период с 2019 г. по 2022 г. Беловым А.А. за счет Беловой А.И. были произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля, что подтверждается экспертным заключением, кассовыми чеками, заказ-нарядами по произведенным работам. В результате стоимость ремонта существенно превысила стоимость годных остатков автомобиля, переданных Белову А.А. в 2019 году. Требования по возврату автомобиля от Хужахметова А.А. не поступали, что доказывает отсутствие у Хужахметова А.А. желания и намерений по возврату транспортного средства. О стоимости проведенных работ Хужахметов А.А. узнал из претензии истца от дата В претензии была указана сумма произведенных затрат. Требование истца ответчиком добровольно удовлетворено не было.После получения претензии дата Хужахметовым А.А. были произведены действия по смене фамилии и отчества, в результате которых данный гражданин стал Билецким А.З. После получения претензии ответчиком были произведены действия по снятию транспортного средства с учета и отчуждения его в пользу третьих лиц, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В сентябре 2022 года автомобиль был приобретен Севастьяновым Ю.В. через третье лицо. В период с дата по дата истцом произведены дополнительные ремонтные работы и проведена независимая экспертиза транспортного средства Ford F-150, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость ремонтных работ составила 1276284 рубля 00 копеек, затраты истца на проведение экспертизы составили 25000 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма затрат истца составила 1301284 рубля 00 копеек. На основании положений абз. 2 ст. 303, ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Билецкого А.З. денежные средства в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства в размере 1301284 рубля 00 копеек, на основании положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 289021 рубль 54 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Белова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

Представитель истца Беловой А.И., представитель третьего лица Севастьянова Ю.В. – Немчинова Н.В., действующая на основании доверенностей от дата, от дата соответственно, суду пояснила, что Белова А.И. не является и не являлась собственником транспортного средства Форд, данный автомобиль был передан её сыну Белову А.А. в непригодном состоянии – годные остатки. Белова А.И. несла расходы в связи с тем, что с ее банковского счета были осуществлены оплаты покупки запчастей к автомобилю, а также оплата некоторых работ. Белова А.И. не является водителем, была только пассажиром. Владельцем транспортного средства является Белов А.А. В 2019 году данный автомобиль привезли Белову А.А. в виде годных остатков на эвакуаторе, Белову А.А. позвонил Коган А., который являлся отчимом Билецкого А.З. Коган предложил Белову забрать металлолом бесплатно, поскольку Белов в силу образования обладает навыками и умениями осуществления ремонтно-восстановительных работ. У Беловой А.И. был большой гараж. Документы не были оформлены на машину, собственником на тот момент являлся Билецкий А.З. Ремонт был осуществлен Беловым А.А. с целью последующего владения и использования данным автомобилем. На тот момент Белов был родственником Когана, а Коган родственником Билецкого. Билецкий с момента передачи годных остатков не звонил Белову, не интересовался судьбой автомобиля. Белов не предлагал Билецкому осуществить передачу прав на автомобиль, переоформить право собственности на себя. Договор оказания услуг не был заключен. В результате ремонта автомобиль может использоваться по прямому назначению, в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании Белова А.А. Собственником автомобиля является Севастьянов Ю.В. Билецкий снял автомобиль с регистрационного учета дата, Белову А.А. позвонил кто-то с предложением передать ключи от автомобиля и документы на машину ему. Белов А.А. на машине проследовал в г. Москва, где в отделении РЭО автомобиль был зарегистрирован на Севастьянова Ю.В. Белов А.А. при этом присутствовал. Севастьянова Ю.В. Белов А.А. знает. Это было в сентябре 2022 года. Основанием для регистрации права собственности на автомобиль за Севастьяновым Ю.В. был договор купли-продажи между Билецким и Севастьяновым. С сентября 2022 года собственником автомобиля является Севастьянов Ю.В. Основная часть ремонтных работ была произведена Беловой А.И. в тот момент, когда собственником машины являлся Билецкий А.З. Ремонтные работы были завершены к сентябрю 2022 года. Билецкий не просил Белова А.А., Белову А.И. осуществлять ремонтные работы автомобиля. Белова А.И. самостоятельно без какого-либо давления со стороны Билецкого приняла решение нести расходы на восстановление автомобиля. Целью Беловой А.И. было то, что она будет пользоваться автомашиной как пассажир. Автомашиной в настоящее время пользуется Белов А.А. Белова А.И. договоры с организациями, осуществляющими ремонтные работы, сама не заключала, только производила оплату покупки запчастей. Беловой А.И. на ремонт автомобиля была затрачена сумма свыше 1500000 рублей 00 копеек. В настоящее время Севастьянов Ю.В. уполномочил Белова А.А. управлять транспортным средством. В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Когана А.Г. к Севастьянову Ю.В. о признании сделки недействительной – договора купли-продажи автомобиля между Билецким и Севастьяновым. Истцом является Коган А.Г., поскольку ему автомобиль был подарен в январе 2019 года Билецким.

Ответчик Билецкий А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Представитель ответчика, представитель третьего лица Когана А.Г. – Боровков З.А., действующий на основании доверенностей от дата, от дата соответственно, суду пояснил, что в декабре 2019 года автомобиль в присутствии жены Белова А.А. был передан Коганом А.Г. Белову А.А. Автомобиль Коган одолжил Белову, чтобы Белов съездил в Краснодарский край с супругой в гости. Автомобиль был на ходу. Документально это не было оформлено. Автомобиль был передан во временное владение на неделю для поездки в Краснодарский край. На тот момент собственником по документам являлся Билецкий, однако, с января 2019 года на основании договора дарения собственником автомобиля являлся Коган А.Г. Автомобиль был передан, Белов съездил в отпуск, с супругой развелся, супруга была родственницей Когана А.Г. – его племянницей. Коган стал требовать автомобиль обратно в феврале – марте 2020 года. Автомобиль всегда был в хорошем состоянии, имеют ли ремонтные работы отношение к спорному автомобилю, неизвестно. В Калининском районном суде г. Челябинска находится гражданское дело по иску Когана А.Г. к Белову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дело приостановлено до рассмотрения спора Тушинским районным судом г. Москвы. Номер дела в Калининском районном суде г. Челябинска 2-1567/2023, номер дела в Тушинском районном суде г. Москвы 02-3978/2023. Требования могут быть предъявлены действующему владельцу – Севастьянову, либо Когану. Билецкий не является надлежащим ответчиком. Договор дарения никто не оспаривает. Билецкий данный автомобиль никогда не использовал, автомобиль был зарегистрирован на него, так как он являлся приемным сыном Когана А.Г. Иск подан Беловой А.И. в связи с рассмотрением в Тушинском районном суде г. Москвы иска Когана А.Г. Представленные истцом документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, оригиналов чеков не представлено. В самих документах заказчиком является Белов А.А., в части документов заказчиком является Хужахметов А.А. Поддерживает позицию, изложенную в отзыве. Билецкий не давал согласия на производство работ, истец сама приняла решение произвести ремонт, если он вообще был произведен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белов А.А., Севастьянов Ю.В., Коган А.Г.

Третье лицо Белов А.А. суду пояснил, что автомобиль был передан молодыми людьми по распоряжению Когана, Коган просил его отремонтировать автомобиль. Коган интересовался, как идут ремонтные работы, он отчитывался перед Коганом, что он купил, что восстановил, что он намерен потребовать возмещение затрат. Коган давал согласие на передачу автомобиля в его собственность. Коган пояснял, что он этот вопрос решит, отдаст ему машину. В итоге не сошлись в цене, он вложил в машину сумму, превышающие стоимость машины. Он в счет взаимозачетов просил отдать машину ему, но Коган на это не согласился. Договора с Коганом не было заключено. Часть работ он провел сам, часть на станции технического обслуживания. Он сам разбирал машину, собирал. Машину ему передали в мае 2019 года, он смог ей управлять в мае 2019 года. По назначению автомобиль можно было использовать в июле 2022 года. В апреле 2020 года ездил на машине в Краснодар, в декабре 2019 года ездил на машине в Сургут. Покупка двигателя подтверждается скриншотом с сайта компании, где были заказаны запчасти для двигателя. Заказывал запчасти он, А. ИвА. оплачивала. Он был участником ДТП в 2022 году осенью на автомашине спорной. На данной машине было ДТП 2 раза – в июле 2021 года он был участником ДТП на этой машине.

Третьи лица Севастьянов Ю.В., Коган А.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не располагает. Обеспечили участие в деле представителей Немчиновой Н.В. – представитель Севастьянова Ю.В. (доверенность № от дата), Боровкова З.А. – представитель Когана А.Г. (доверенность № от дата).

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц Севастьянова Ю.В., Когана А.Г., третьего лица Белова А.А., исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Основания возникновения гражданских прав перечислены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, в 2019 году Белову А.А. в пользование был передан автомобиль марки Ford F-150, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства, с дата собственником транспортного средства марки Ford F-150, VIN: №, являлся Хужахметов А. А., дата года рождения (л.д. 12).

По информации Отдела ЗАГС города Березовского Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, дата составлена запись о перемене имени № с Хужахметова А. А. на Билецкого А. З. (л.д. 79).

дата между Хужахметовым А.А., с одной стороны – Даритель, и Коганом А.Г., с другой стороны – Одаряемый, заключен Договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность транспортное средство – автомобиль грузовой бортовой, марка Форд F-150, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, кузов №, цвет золотистый, а Одаряемый принимает транспортное средство – автомобиль в качестве дара (л.д. 113).

На основании представленного в ОГИБДД ОМВД России по городу Березовскому заявления Билецкого А.З. и договора дарения от дата за ответчиком дата прекращена регистрация права собственности на выше указанное транспортное средство, что отражено в карточке учете транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из пояснений третьего лица Белова А.А., что в 2019 году автомобиль марки Ford F-150, VIN: №, был передан ему Коганом А.Г.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что транспортное средство фактически было передано одаряемому Когану А.Г., следовательно, у Когана А.Г. возникло право собственности на указанное движимое имущество с дата (дата заключения договора дарения).

Как следует из пояснений участников процесса, в настоящее время договор дарения от дата, заключенный между Хужахметовым А.А. (в настоящее время Билецкий А.З.) и Коганом А.Г. не оспорен, предметом какого-либо судебного спора не является.

Согласно карточке учета транспортного средства, дата право собственности на автомобиль марки Ford F-150, VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Севастьяновым Ю.В. на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от дата (л.д. 12).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомототранспортных средств от дата, заключенного между Хужахметовым А.А., с одной стороны – Продавец, и Севастьяновым Ю.В., с другой стороны – Покупатель, по условиям которого Проадвец продает принадлежащий ему автомобиль марки Форд F-150, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, Севастьянову Ю.В. по цене 250000 рублей 00 копеек (л.д. 117).

Как следует из пояснений участников процесса, в настоящее время в производстве Тушинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Когана А.Г. к Севастьянову Ю.В. о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от дата недействительным.

В производстве Калининского районного суда г. Челябинска находится гражданское дело № 2-1567/2023 по иску Когана А.Г. к Белову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как было отмечено выше, право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента передачи вещи.

Транспортные средства относятся к объектам движимого имущества, в связи с чем, закон не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с момента его государственной регистрации.

В Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств, обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, регистрация транспортных средств в Российской Федерации носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них. Приобретателю транспортного средства законом установлен 10-дневный срок для регистрации права на транспортное средство (постановку транспортного средства на регистрационный учет) в органах регистрационного учета Государственной автоинспекции.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора.

В данном случае, с дата у Когана А.Г. возникло право собственности на транспортное средство марки Форд F-150, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора дарения, заключенного между ним и Хужахметовым А.А. (в настоящее время Билецкий А.З.).

Как следует из пояснений представителя ответчика, третьего лица Белова А.А., в 2019 году автомобиль был передан Белову А.А. именно Коганом А.Г., Билецкий А.З. данным автомобилем в момент передачи его Белову А.А. не управлял, Белову А.А. данный автомобиль ответчиком передан не был.

Исковые требования основаны истцом на положениях абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Также в качестве правового обоснования заявленных требований истцом указана ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Судом установлено, что с дата ответчик Билецкий А.З. не являлся законным владельцем транспортного средства марки Форд F-150, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем, с него не могут быть взысканы денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с осуществлением ремонтно-восстановительных работ автомобиля, фактически принадлежащего другому лицу.

В судебном заседании установлен и не оспорен ни одной из сторон тот факт, что между истцом и ответчиком какой-либо договор, содержащий условие о возложении на истца обязанности произвести за свой счет ремонт автомобиля Форд F-150, идентификационный номер (VIN) №, заключен не был, устная договоренность об этом между истцом и ответчиком также отсутствует. Ответчик Билецкий А.З. не передавал ответчику либо третьему лицу Белову А.А. автомобиль Форд F-150, идентификационный номер (VIN) №.

Каких-либо претензий со стороны ответчика истцу либо третьему лицу Белову А.А. относительно истребования автомобиля также не поступало.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иных требований либо требований, заявленных по иным основаниям, на разрешение суда не заявлено.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика относительно недоказанности истцом факта несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Форд F-150, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1276284 рубля 00 копеек.

В подтверждение указанного обстоятельства стороной истца суду представлены копии заказ-нарядов (л.д. 152-178), актов выполненных работ (л.д. 183-194), чеков по операции ПАО Сбербанк (л.д. 195-200), копия выписки по карте № за период с дата по дата (л.д. 201-214).

Так, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае суду представлены копии заказ-нарядов (л.д. 152-178), актов выполненных работ (л.д. 183-194).

В судебном заседании дата представителю истца Белову А.А. разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также предложено представить суду документы, подтверждающие заявленные исковые требования, а именно, факт несения истцом Беловой А.И. затрат на восстановление транспортного средства в заявленном размере.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы суду не представлены.

Давая оценку представленным стороной истца копиям документов – заказ-нарядов, актов выполненных работ по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит указанные документы, не отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Так, суду не представлены оригиналы выше указанных документов, в ряде документов в качестве заказчика работ указан Белов А.А. (л.д. 152-169), в другом случае – Хужахметов А.А. (л.д. 170-178).

Истец Белова А.И. заказчиком ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства марки Форд F-150, идентификационный номер (VIN) №, не является.

Чеки по операции ПАО Сбербанк (л.д. 195-200), копия выписки по карте № за период с дата по дата (л.д. 201-214) не заверены печатью и подписью сотрудника Банка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Беловой А.И. к Билецкому А.З. о взыскании денежных средств в размере 1301 284 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Форд F-150, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля, не подлежит удовлетворению и производное от указанного искового требования требование, основанное на положениях ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Беловой А. ИвА., дата года рождения (паспорт № выдан дата), к Билецкому А. З., дата года рождения (загранпаспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан дата), о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** ***