Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 13.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          29 июня 2023 года                                                                     г.Братск

          Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                Синицыной М.П.

при секретаре                                                                 Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 11-63/2023 по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи    судебного участка № 42 Центрального района города Братска от 01.03.2023 года об отказе в установлении правопреемства по гражданскому делу №2-2804/2016 по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лариной Татьяны Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2023 мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области вынесено определение об отказе ООО «ТРАСТ» в установлении правопреемства по гражданскому делу №2-2804/2016 по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лариной Татьяны Сергеевны в части суммы 102 638,97 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Траст» обратилось в Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке с частной жалобой на данное определение, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что данное определение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г. Браки Иркутской области от 20.12.2016 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Лариной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 456701 от 13.11.2013 в размере 310 824,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154,12 руб.. Определением мирового судьи судебного участка №40 Центрального района г. Братска Иркутской области, И.о мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26.06.2018 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».    В мотивировочной части определения судом указано, что общая сумма задолженности по кредитному договору № 456701 от 13.11.2013, переданная по договору цессии, составляет 211339,20 руб. В связи с чем, и на основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд посчитал, что требования ООО«ТРАСТ» являются законными и подлежат удовлетворению. То есть фактически и, как следует из самого текста определения, суд произвел замену взыскателя по судебному приказу № 2-2804/2016 на сумму 211 339,20 руб. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Постановлением от 29.01.2022 г. № 38007/22/168502, в Постановление о возбуждении исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа № 2-2804/2016 внесены исправления в сумму взыскиваемой задолженности, а именно сумма взыскания была скорректирована на сумму 211 339,20 руб. Вместе тем, в обжалуемом определении судом указано на то, что в доверенности не указано право представителя на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного в суд и заверение предоставленных копий документов. Данный довод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в доверенности полномочия Т.Ю. Берлизова изложены следующим образом: «Поверенный в рамках настоящей доверенности вправе представлять наши интересы в судах при разрешении вопросов о восстановлении сроков предъявления исполнительных документов, рассрочки или отсрочки исполнения судебных актов, а также по всем иным вопросам исполнительного производства, рассматриваемым в судах, с правом подписания соответствующих заявлений и ходатайств, возвращений на заявления или ходатайство иных участвующих в деле лиц.» Следовательно, выводы суда о том, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа подлежит возвращению, являются неправомерными. В данном случае ООО «ТРАСТ» полагает, что как взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, предоставив все имеющиеся доказательства. Таким образом, оставление без рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для исполнительного документа ООО «ТРАСТ» противоречит положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права. В данном случае усматривается нарушение принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права. В таком положении, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в суд первой инстанции для принятия к производству. Между тем, из материалов дела не усматривается, что судом совершены процессуальные действия путем направления запроса в соответствующий отдел Федеральной службы судебных приставов для выяснения всех обстоятельств дела. Апелляционным определением Братского городского суда Иркутской области от 09.08.2022 отменено определение мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.04.2022 об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №40 Центрального района г. Братска Иркутской области, И.о мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26.06.2018. Суд, отменяя определение в обоснование своего решения руководствовался тем, что мировым судьей в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ, под видом исправления описки внесены изменения в мотивировочной части определения, которые повлеки за собой изменение существа и содержания определения в части переданной суммы задолженности. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.12.2016 № 2-2804/2016 на сегодняшний день не исполнен в полном объеме, сумма оставшейся задолженности составляет 102 638,97 руб. Считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу не исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части не исполненной суммы 102 638,97 рублей по судебному приказу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом, заявитель ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением к должнику Лариной Т.С. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

20.12.2016 мировой судья судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области выдал судебный приказ на взыскание с Лариной Т.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 456701 от 13.11.2013 за период с 14.10.2014 года по 16.11.2016 года в размере 310824,05 рублей, из них: просроченный основной долг - 211339,20 рублей, просроченные проценты - 65731,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 17811,47 рублей, неустойка за просроченные проценты - 15941,73 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 17.01.2017.

25.09.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП6-10, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № 456701 от 13.11.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и Лариной Т.С., в полном объеме перешло к ООО «ТРАСТ».

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требования № ПЦП6-10 от 25.09.2017, представленной с заявлением о процессуальном правопреемстве 31.05.2018, общая сумма задолженности по кредитному договору № 456701 от 13.11.2013 составляет 351249,56 рублей, а общая сумма уступаемых прав составляет 211339,20 рублей.

31.05.2018 ООО «Траст» обратилось с заявлением об установлении правопреемства. Определением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области, от 26.06.2018 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником ООО «ТРАСТ» по судебному приказу № 2-2804/2016 от 20.12.2016 о взыскании задолженности с Лариной Т.С..

Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что условия для замены взыскателя по данному делу на основании договора уступки права требования соблюдены.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей требования заявителя о замене кредитора (взыскателя) правопреемником удовлетворены правомерно, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение уступка права требования.

Из Акта приема-передачи от 28.09.2017 к договору уступки прав требования № ПЦП6-10 от 25.09.2017 следует, что ПАО Сбербанк передал 28.09.2017, а ООО «ТРАСТ» приняло права (требования) по кредитному договору № 456701 от 13.11.2013 в отношении Лариной Т.С..

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 27.04.2022 в определении о процессуальном правопреемстве от 26.06.2018 исправлена описка в сумме, переданной по договору цессии, а именно с 211339,20 рублей на 351380,50 рублей. Однако апелляционным определением Братского городского суда от 09.08.2022 определение об исправлении описки отменено, и ООО «ТРАСТ» отказано в исправлении описки по гражданскому делу № 2-2804/2016 от 20.12.2016, а именно в сумме уступаемых прав.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, мировой судья учел, что правопреемство произведено на основании определения от 26.06.2018, и верно пришел к выводу о том, что ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части суммы указанной заявителем в размере 102638,97 рублей необходимо отказать.

Довод частной жалобы о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.12.2016 № 2-2804/2016 в части оплаты задолженности в размере 102 638,97 руб. до настоящего времени не исполнен в полном объеме, поэтому необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в части неисполненной по судебному приказу суммы 102 638,97 руб., не влияет на вывод суда, поскольку, данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, принятые судами решения вступили в законную силу.

Обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, мировым судьей определены правильно, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доводы частной жалобы отражают несогласие с оценкой, данной мировым судьей обстоятельствам дела, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 01.03.2023, так как обжалуемое определение, постановлено с соблюдением норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО «ТРАСТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Определение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.03.2023 года об отказе в установлении правопреемства по гражданскому делу №2-2804/2016 по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лариной Татьяны Сергеевны - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

           Судья:                                                                                                     М.П. Синицына