Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-427/2023 от 30.08.2023

Дело № 11-427/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года     г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания             Турусовой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от 17.02.2023г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о взыскании с Лилякова А.М. в свою пользу 39 856,64 руб. за период с 21.12.2016г. по 21.12.2022г. в качестве индексации денежной суммы в размере 314 451,62 руб. взысканной судебным приказом от 21.12.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от 17.02.2023г. в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку исполнительное производство в отношении Лилякова А.М. уничтожено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭОС» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от 17.02.2023г., ссылаясь на то, что исполнение судебного приказа от 21.12.2016г. по делу №2-388/2016 не произведено до настоящего времени, а индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отражено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).

На основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованного в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации» за 2003 год №6, следует, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от 21.12.2016г. по делу №2-388/2016 окончено 20.03.2018г. на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на запрос мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области, исполнительное производство в отношении Лилякова А.М. на исполнении не находится, данные в ПК АИС ФССП России о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Из представленного Воскресенским РОСП ГУ ФССП России по Московской области акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 25.01.2022г. № следует, что исполнительное производство № в отношении Лилякова А.М. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

ООО «ЭОС» не представлено доказательств, свидетельствующих о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №2-388/2016г. от 21.12.2016г. к исполнению.

Довод частной жалобы о том, что исполнение судебного приказа от 21.12.2016г. по гражданскому делу №2-388/2016 не произведено до настоящего момента не может являться основанием для удовлетворения заявления об индексации денежных сумм.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении спорного процессуального вопроса.

Таким образом, поскольку Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а к моменту обращения ООО «ЭОС» с заявлением об индексации срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №2-388/2016г. от 21.12.2016г. к исполнению истек и восстановлен не был, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от 17 февраля 2023 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм и оставлении без удовлетворения частной жалобы ООО «ЭОС» на вышеуказанное определение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от 17 февраля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     Родина Л.В.