Решение по делу № 2-9009/2018 ~ М-9002/2018 от 12.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2018 года

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. к Администрации городского округа Дзержинский Московской области, К.И.В. об исключении из договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а над его квартирой, расположена <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ответчик К.И.В..

По утверждению истца, на протяжении последнего года ответчик регулярно заливает истца своей жидкостью (мочой).Согласно Акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, комиссия провела обследование <адрес>, собственником которой является В.А.В.. Обследуемая квартира расположена на № этаже 16-этажного дома. ДД.ММ.ГГ постройки, состоит из 2 комнат. На день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: с люстры течет жидкость (моча), имеется запах в комнате. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: в квартире сверху через пол просачивается жидкость вниз на натяжной потолок и по люстре. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось протекание жидкости из <адрес>. Необходимо произвести ремонт, возместить ущерб за счет причинителя вреда: хозяином <адрес> было несколько обращений: ДД.ММ.ГГ. 2ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городскою суда Московской области по гражданскому делу № по заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГ была взыскана компенсация ущерба. До настоящего времени денежные средства по решению суда выплачены не были. Таким образом, установлено, что ответчик К.И.В. регулярно и систематически причиняет истцу ущерб, чем нарушает его законные права и интересы, как соседа собственника квартиры.

Ответчик администрация юрода Дзержинский МО знает о проблеме истца, участвовали в судебном заседании в качестве 3 лица, так как К.И.В., по мнению истца проживает в своей квартире по договору социального найма.

Истец считает, что Администрация <адрес> МО, как наймодатель, не принимает меры к нанимателю К.И.В.. тем самым бездействуя, третьи лица К.О.М. и К.М.И. являются близкими родственниками ответчика К.И.В. В квартире они не проживают, так как с К.И.В. невозможно проживать в таких условиях.

Истцу известно, что при первом заливе к К.И.В. выезжала комиссия, ответчику предлагали медицинскую помощь, а также социальную помощь, от которой последний отказался.

Истец считает, что единственно возможной защитой своих прав и интересов - обращение в суд о расторжении договора социального найма между К.И.В. и администрацией <адрес>.

С учётом изложенного, истец просит суд, исключить К.И.В. из договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец В.А.В.и его представитель по доверенности Д.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Дзержинский Московской области, действующая по доверенности К.С.Н. в судебном заседании иск не признала, просил отказать в удовлетворении иска, представила письменные пояснения к исковому заявлению, а также пояснила, что с ответчиком К.И.В. договор социального найма не заключался и как такового договора не существует, кроме того, истцу не предоставлено право требовать исключить ответчика К.И.В. из договора социального найма или расторжения договора, так как истец не сторона по договору, и его права ничем не нарушены и не будут восстановлены.

Ответчик и третьи лица К.О.М., К.М.И., извещались судом надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явились.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.И.В., третьих лиц.

Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования являются неправомерными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ истец В.А.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 18).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, иск В.А.В. удовлетворен, поставлено: взыскать с К.И.В., К.О.М., К.М.И. солидарно в пользу В.А.В. в возмещение ущерба 101031 рублей (л.д. 12-16).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца (В.А.В.), как установлено комиссией и с истцом (В.А.В.) и в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГ, из-за вони с потолка необходим демонтаж, дезинфекция и замена потолка вышерасположенной квартиры № (ответчик К.И.В.) указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГ произошел повторно залив квартиры истца (В.А.В.). Также была собрана комиссия, как установлено комиссией, в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГ, в результате залива квартиры истца (В.А.В.) пострадал потолок, натяжной потолок был в желтых разводах и с запахом. В акте указано, что хозяин квартиры сверху справлял нужду прямо на пол, была установлена причина залива квартиры № являлось, то, что хозяин квартиры № (ответчик К.И.В.) создал антисанитарные условия в квартире. Виновником залива квартиры № установлен хозяин квартиры № (ответчик К.И.В.) (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и постоянно проживает ответчик К.И.В..

В силу ч. 3 ст. 49 Ошибка! Ошибка связи. жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

В силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.

Следовательно, истец не является субъектом спорных правоотношений по договору социального найма жилого помещения, а что касается прав наймодателя, то в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 963-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.Н.С. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 83 и частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации" обращение в суд с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения является правом, а не обязанностью.

Кроме того, из устных и письменных пояснений представителя ответчика Администрации городского округа Дзержинский Московской области К.С.Н. следует, что договор социального найма между Администрацией городского округа Дзержинский Московской области и ответчиком К.И.В. не заключался, так как регистрация его и членов его семьи по указанному адресу состоялась до 2005 года, а на тот период обязанность заключения договора социального найма законодателем установлена не была.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом В.А.В. избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку он не является субъектом спорных правоотношений между ответчиками К.И.В. и Администрацией городского округа Дзержинский Московской области, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск В.А.В. к Администрации городского округа Дзержинский Московской области, К.И.В. об исключении из договора социального найма жилого помещения, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                      А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ