Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-413/2023 ~ М-354/2023 от 05.06.2023

Дело №

25RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            29 июня 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Мигуновой А.Ю.,

с участием представителя ответчика            Балагуровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Лопатиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Лопатиной Е.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Лопатиной Е.В. кредит в офертно-акцептной форме на открытый банком счет ответчика №, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредиту надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Лопатиной Е.В. заключительную счет-выписку по договору о карте с требованиями оплатить задолженность в сумме 200 797 рублей 59 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не были исполнены. Банк обращался в суд в порядке приказного производства о взыскании задолженности, однако вынесенный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. По изложенному, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 707 рублей 59 копеек и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 115 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Лопатиной Е.В. – Балагурова Н.Г. с иском не согласилась, представила в суд письменный отзыв, в соответствии с которым Лопатина Е.В. пополнила счет ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что срок исковой давности истек в сентябре 2016 года. Иск подан в 2023 году - по истечении срока исковой давности. Кроме того, считает основания расчета неустойки установлены истцом необоснованно в целях завышения ее суммы включены платы за выпуск и обслуживание карты, за пропуск минимального платежа, проценты за пользование кредитом, комиссию за участие в программе по организации страхования, смс-сервис. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ в следствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что взыскание процентов за пользование кредитом в сумме 139 739,65 рублей при задолженности по основному долгу в сумме 28 500 руб. является средством обогащения истца. Считает, что размер убытков истца за нарушение денежного обязательства должен определяться по нормам об ответственности за нарушения денежного обязательства, установленного ст. 395 ГК РФ, определить размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, таким образом общий долг с учетом процентов составляет 6 586,08 рублей.

Ответчик Лопатина Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на 08.01.2013, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лопатной Е.В. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» подано заявление-анкета на получение кредитной карты Русский Стандарт Классик (л.д. 15-19).

Договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается следующими способами:

путем подписания клиентом и банком двустороннего договора на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с даты его подписания банком;

путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. Принятием (акцептом) банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

С Условиями и Тарифами держатель карты, размером процентной ставки держатель карты была согласна, что подтверждается подписанием заявления-анкеты.

Лопатина Е.В. кредитную карту банка получила, банк открыл ответчику счет №, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа, выпиской из лицевого счета (л.д. 17, 29-35).

Свои обязательства по договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» выполнило в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 4.8 Условий предоставления и обслуживание карт «Русский Стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку, содержащую сумму минимального платежа и дату его оплаты.

В целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства, которые списываются банком без распоряжения клиента в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (п. 4.11.1 Условий).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате минимального платежа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк 21.08.2016 в соответствии с п. 4.17 Условий направил в адрес ответчика заключительный счет, который в соответствии с условиями договора подлежал оплате с течение 30 дней со дня его формирования.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед банком составляет 195 797,59 руб., из них: задолженность по основному долгу - 119 146 рублей 72 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты –                        1 200 рублей, проценты за пользование кредитом – 24 804 рубля 99 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 29 559 рублей 30 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 19 936 рублей 58 копеек, СМС-сервис – 1 150 рублей.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Лопатиной Е.В., ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, и по состоянию на 19.05.2023 у нее перед истцом существовала задолженность.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен вышеприведённый расчет задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом.

Вместе с тем, истцом в расчет задолженности включена комиссия за участие в программе страхования, СМС-сервис, однако бесспорных доказательств того, что Лопатина Е.В. выражала свое намерение участвовать в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования и активации услуги «СМС-сервис», материалы дела не содержат, в анкете на получения карты отсутствует согласие участвовать в указанных программах (л.д. 18), в связи с чем из представленного истцом расчета задолженности ответчика по договору № сумма задолженности по начисленной к оплате и включенной в заключительный счет-выписку комиссии за участие в программе банка по организации страхования в размере 29 559 рублей                     30 копеек и услуге СМС-сервис в размере 1 150 рублей должны быть исключены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 165 088 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 119 146 рублей 72 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты – 1 200 рублей, проценты за пользование кредитом – 24 804 рубля 99 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 19 936 рублей 58 копеек.

Вопреки доводам представителя ответчика Лопатина Е.В. за период пользования кредитной картой воспользовалась денежными средствами в размере 135 481 рубль 96 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета открытого ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки за просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства, отсутствия бесспорных доказательств нахождения ответчика в затруднительном имущественном положении, находит размер неустойки, присужденной истцом ответчику согласно расчету задолженности соответствующей последствиям нарушения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору и не находит оснований для снижения данного размера.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015               № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что последний платеж, внесенный ответчиком в счет погашения кредита, произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком имеющейся задолженности и принятию мер к ее погашению, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен и оснований для отказа в иске по истечению сроков исковой давности не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем требования о взыскании государственной пошлины в размере 5 115 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 501 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Лопатиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 0505 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Михайловским РОВД <адрес>, код подразделения 252-022) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 088 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501 рублей                     77 копеек, а всего взыскать 169 590 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023