Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2023 от 09.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                       22 марта 2023 года

    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволапова А.В., подсудимого Константинова Д. С., его защитника в лице адвоката Комаровой А.В., представившей удостоверение № 6606 и ордер № 795986 от 22.03.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Константинова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Константинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Не позднее 02 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, у Константинова Д.С., находящегося возле <адрес> Центрального района г. Сочи, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мопеда «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле указанного дома. Для реализации своего преступного умысла Константинов Д.С. привлек для совершения преступления Свидетель №1, не осведомленного о его преступном умысле, в пользовании которого находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При помощи указанного автомобиля под управлением Свидетель №1 Константинов Д.С. планировал перевезти мопед в свой жилой гараж. Во исполнение своего преступного умысла, Константинов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 12 минут, совместно с Свидетель №1 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, под управлением последнего, прибыл к дому № «а» по <адрес> Центрального района г. Сочи, где Константинов Д.С., убедившись в том, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстный побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно того, что припаркованный там же мопед «<данные изъяты>», принадлежит ему и поскольку мопед не на ходу, его необходимо транспортировать в арендуемый Константиновым Д.С. гараж. После чего Константинов Д.С. при помощи Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, погрузил мопед «<данные изъяты>», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, тем самым тайно похитил его.

Завладев похищенным имуществом, Константинов Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Его показания государственным обвинителем были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

    Показания Константинова Д.С.

    Когда он ездил на работу, то постоянно на принадлежащем ему мопеде марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) проезжал мимо дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А» и видел, что около данного дома был припаркован мопед, который был в частично разобранном виде и по указанным данным внешних признаков на нем нельзя было передвигаться. Далее, в связи с тем, что данный мопед постоянно стоял около дома и у него было тяжелое материальное положение, возник умысел забрать данный мопед, чтобы менять различные детали с него на его мопед, т.к. они практически идентичны. Далее, он позвонил своему знакомому Дамиру и попросил его узнать у его отца сможет ли он помочь с перевозкой данного мопеда, т.к. у его отца находится автомобиль марки «Хендай», в который может поместиться мопед марки «<данные изъяты>». Потом, ему перезвонил Дамир и сообщил, что его отец дал согласие, но за определенную плату, которая составила 1 000 рублей. Далее, он сообщил Дамиру, чтобы его отец подъехал по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, а именно к церкви. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, отец Дамира подъехал по указанному адресу, он сел к нему в автомобиль и сказал, что необходимо им поехать по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», где находится принадлежащий ему мопед. По приезду на указанный адрес, отец Дамира спросил у него точно ли это его мопед, на что он ему сообщил, что да. Далее, он помог ему его погрузить в автомобиль и они поехали к нему домой, где по приезду он выгрузил его и оплатил помощь отцу Дамира. После чего, уехал, а он в свою очередь поставил мопед в гараж, в котором на тот момент времени проживал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Дамир и сообщил, что на автомобиль, который принадлежит его отцу дали в ориентировку по факту пропажи мопеда и он добавил, что приедет к нему. Далее, он сказал, что приезжай и они с ним вместе поехали в отдел полиции, где он решил сознаться в совершенном им преступлении. Дамир и его отец не знали о том, что мопед ему не принадлежал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написал без какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д.82-84).

     Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

     Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время в настоящий момент времени не помнит, он приехал на принадлежащем ему мопеде марки «<данные изъяты>» к своему знакомому Тимуру, который проживал по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», чтобы у него спросить сможет ли помочь ему с ремонтом указанного мопеда. Далее, приехав к нему он припарковал мопед около указанного дома, куда потом вышел Тимур его осмотрел и сказал, что его можно отремонтировать и он ему в этом поможет, однако в связи с тем, что уже все готовились к Новому году, он оставил его у дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, т.к. мопед находился в неисправном состоянии и на нем передвигаться нельзя было. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он приехал опять к своему знакомому, чтобы посмотреть как проходят дела по ремонту его мопеда, но приехав по указанному адресу, он обнаружил, что его мопед пропал. После того, как не смог найти данный мопед, подумал, что его могли эвакуировать и стал звонить в службу, чтобы узнать куда могли эвакуировать мопед. Но ему ответили, что его никто не эвакуировал и он сразу же стал его искать и обнаружил, что на место, где был припаркован его мопед, направлена видеокамера видеонаблюдения. Далее, он попросил владельца данной камеры, который в последующем ему показал видеозапись, где он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, к его мопеду подходит ранее неизвестный ему парень и забирает его. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. Указанный ущерб является для него значительным в связи с тем, что он в настоящий момент времени не работает (л.д.46-47).

    Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце декабря 2021 года на его абонентский номер позвонил сын Мучкаев Д.В. и попросил его, чтобы он помог его знакомому по имени Д., полных данных он его не знает, забрать мопед, который был припаркован по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А». Его сын попросил об этом в связи с тем, что у него в собственности находится автомобиль марки «Хендай Г. С.» в кузове черного цвета государственный знак «№ rus». Далее, он согласился и на его абонентский номер позвонил Д., и попросил его подъехать к жилым гаражам, которые находятся напротив церкви по <адрес> Центральный район г. Сочи. После данного звонка, он и его сын Дамир сели в указанный автомобиль и поехали на указанный адрес Д.. Приехав на <адрес> Центральный район г. Сочи, его встретил Д. и он сел в автомобиль, после чего, он сказал на куда ехать. По прибытию по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, он увидел что около указанного дома был припаркован какой-то мопед в кузове черного цвета. Указанный мопед внешне был поврежден и находился в нерабочем состоянии. Далее, он спросил у Д. на самом ли деле это его мопед, на что последний ему ответил да. После чего, его сын и Д. вышли из автомобиля и подошли к мопеду, а в данный момент времени разворачивал автомобиль. Развернув автомобиль, его сын Дамир и Д. стали загружать мопед в автомобиль, и когда они его загрузили, сели в машину и они поехали обратно домой к Д., где в последующем они оставили мопед и Д.. За данную работу Д. ему заплатил 1 000 рублей. Кроме того, он и его сын Дамир не знали о том, что данный мопед не принадлежит Д. (л.д.87-88).

    Также вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия такими как:

    протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Константиновым Д.С., в ходе которой свидетель Мучкаве В.В. подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый Константинов Д.С. подтвердил свои показания (л.д.89-92);

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Константинов Д.С. подтвердил ранее данные показания и указал место совершения преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, тайно похитил припаркованный около указанного дома мопед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.69-72);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», около которого был припаркован мопед «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ был тайно похищен Константиновым Д.С. (л.д.9-13);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой гараж, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в ходе которого был изъят мопед «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ был тайно похищен Константиновым Д.С. (л.д.20-26);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мопед «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра указанного мопеда, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанный мопед принадлежит ему (л.д.51-55);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрена флешка, с участием подозреваемого Константинова Д.С. и его защитника Масловой Н.А. В ходе осмотра видеозаписи, Константинов Д.С опознал себя и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», тайно похитил припаркованный около указанного дома мопед «BDSOQT-12A SB80Q SLASH» (л.д.63-66);

    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от Константинова Д.С., согласно которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», он тайно похитил имущество Потерпевший №1 (л.д.18).

    Состояние здоровья подсудимого подтверждено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Константинов Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время не страдает. Он обнаруживает признаки «Органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями» (F07.09 по МКБ-10) с 2005 года. На что указывают данные анамнеза, характер формирования вышеуказанной личности, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность (вспыльчивость, конфликтность, раздражительность), инертность ассоциаций, обстоятельность мышления, невысокий уровень интеллекта. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности Константинова Д.С. выражена не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, Константинов Д.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.136-139).

    Суд считает, что деяние подсудимого органами предварительного расследования и государственным обвинением были правильно квалифицированны и суд квалифицирует деяния подсудимого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценке их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла своё подтверждение. В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признаёт его вменяемым согласно ст. 19 УК РФ и подлежащего уголовной ответственности, и наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Константинова смягчающие наказания обстоятельства: признание вины в полном объёме; явка с повинной; возмещение ущерба путём возврата имущества (мопеда); состоянием его здоровья.

        В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, что совершил он преступление, отнесенное к категории средней тяжести, положительно характеризуется, также суд учитывает его семейное и материальное положение, его состояние здоровье и возраст, является гражданином РФ, а также учитывает способ и характер совершенного преступления, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, имеющегося постоянное место жительство, место регистрации на территории РФ, поэтому суд считает, что он нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением, и, что его исправление не возможно без изоляции от общества. Таким образом, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, которое самым эффективным образом повлияет на её перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

    Суд с учётом личности подсудимого, характере и степени общественной опасности преступления, при назначении наказания не усматривает основания для применения к Константинову ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. по делу не усматривается совокупности исключительных оснований для применения данных норм закона.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется требования ст. 58 УК РФ и избирает подсудимому колонию поселения.

Исковое заявление потерпевшего (л.д. 48) суд оставляет без рассмотрения в связи с нарушением правил его подачи (ст.ст. 131-132 ГПК РФ). Разъясняет потерпевшему, что он не лишен возможности после вступления приговора в законную силу обратиться к Константинову Д.С. с соответствующим исковым заявлением в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать Константинова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

           Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок лишения свободы время проведенное под стражей с 15.12.2022 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. В колонию поселения следовать под конвоем в порядке ст.ст. 75-76 УИК РФ.

            Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

            мопед «<данные изъяты>» – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

            На приговор может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

                         В случае подачи осужденным, апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья