Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2019 от 15.10.2019

Дело №№

Апелляционное определение

хх.хх.хх г. года                                                                                      город ...

... районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                                                                         ФИО6,

при секретаре                                                                                                      ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка ФИО9 района Республики Карелия от хх.хх.хх г. года по иску СПАО «...» к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО11., управлявшая автомобилем Киа государственный номер № и ФИО12., управлявшая автомобилем Сузуки государственный номер № Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер № составила ... руб., стоимость проведения экспертизы составила ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «...», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней с даты ДТП не направил страховщику бланк извещения о ДТП, которое оформлялось без вызова сотрудников полиции, то в соответствии с п. «ж» ст. 14 ФЗ от хх.хх.хх г. г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ... района Республики Карелия от хх.хх.хх г. года исковые требования СПАО «...» удовлетворены, с ФИО13 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме № руб., государственная пошлина в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Ответчик не согласен с решением по делу, в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального, процессуального права. Указывает, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «...». Второй участник ДТП ФИО14 своевременно обратилась в СПАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, предоставив страховщику страховой полис и извещение о ДТП. Возложение на заявителя обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса необоснованно освобождает СПАО «...» от выполнения их обязанностей, предусмотренных договором страхования, заключенными с участниками ДТП. Несмотря на невыполнение ФИО15 требований п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, полагает, права и имущественные интересы страховой организации не были нарушены и обращение с настоящим иском является злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, истцом не был доказан размер ущерба, предъявляемого ко взысканию в порядке регресса, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в размере, заявленном истцом.

Истец в судебное заседание не явился, до судебного заседания в адрес суда направил письменные возражения, в которых не согласился с жалобой ответчика.

Ответчик и ее представитель ФИО16., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Остальные лица, участвующие в деле извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО17., управлявшая автомобилем Киа государственный регистрационный знак ... и ФИО18., управлявшая автомобилем ... государственный регистрационный знак .... Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный номер ... составила ... руб., стоимость проведения экспертизы составила ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «...», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств того, что ею направлен страховщику, застраховавшему ей гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно экспертному заключению ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Ответчиком установленный размер ущерба не опровергнут.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, Прокопьевой А.А. не представлено. Между тем такая обязанность у участников ДТП по передаче самостоятельно заполненных извещений о ДТП страховщику, застраховавшему их гражданско-правовую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия была предусмотрена п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем мировым судьей с ответчика обоснованна взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, действовавших на момент совершения ДТП.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Иным доводам апелляционной жалобы дана оценка судом первой инстанции в постановленном решении и суд находит ее правомерной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка ... района Республики Карелия от хх.хх.хх г. года по иску СПАО «...» к ФИО19 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                    ФИО21