Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2024 от 15.01.2024

№ 2-127/2024

54RS0006-01-2023-011526-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                17 апреля 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-127/2024 по иску Ковина Андрея Вячеславовича к Данилову Сергею Викторовичу, Гулюте Валерию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ковин А.В. обратился в суд с иском к Данилову С.В. о возмещении ущерба в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 923 руб. 29 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 238 руб. (л.д.6-10).

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2023 года в 22 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак № под управлением Данилова С.В., и транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего автомобилю Ковина А.В. причинены механические повреждения. Определениями от 23 августа 2023 года в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении как Ковина А.В., так и Данилова С.В. было отказано. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак О714СА154, не была застрахована, произошедшее ДТП не является страховым случаем, при этом примерный размер ущерба составляет 150 000 руб., Ковин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с Данилова С.В. в пользу Ковина А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 802 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму 802 900 руб. по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 238 руб. (л.д.78-83).

Определением суда от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гулюта В.М. (л.д.104-105, 113-115).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Толмачев А.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнительно просил взыскать причиненный ущерб как с собственника транспортного средства, так и с причинителя вреда пропорционально степени вины, установленной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ковин А.В., ответчики Данилов С.В., Гулюта В.М., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, при этом ответчики Данилов С.В. и Гулюта В.М. неоднократно были извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, однако извещения возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д.29, 46, 47, 49, 62, 63, 64, 66, 77, 113-115, 116, 117, 122-124, 127). В связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2023 года в 22 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилова С.В., и транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак Н194ТС154, принадлежащего истцу и под его управлением.

Определением от 23 августа 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковина А.В. в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.18, 106).

Аналогичное определение было вынесено 23 августа 2023 года и в отношении Данилова С.В. Также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего (л.д.19, 105).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2023 года Данилов С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.99).

Из справки о ДТП усматривается, что Данилов С.В. управлял автомобилем Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гулюта В.М. Сведений о страховании гражданской ответственности не имеется. У автомобиля повреждены левое переднее колесо, левая передняя дверь, левая задняя дверь.

Автомобиль Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, находился под управлением Ковина А.В., являющегося собственником указанного автомобиля, страховой полис Росгосстрах №. У автомобиля повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя и передняя правые двери, заднее правое колесо (л.д.17, 100-102).

Как следует из объяснений Ковина А.В. от 24 августа 2023 года усматривается, что 23 августа 2023 года в 22 час. 35 мин. он двигался по <адрес> в сторону левого берега по <адрес>, в правом ряду на въезде на мост произошло ДТП с автомобилем Тойота Фанкарго № красного цвета. Данный автомобиль столкнулся с автомобилем Ковина А.В. обгоняя его с правой стороны. В результате столкновения Ковин А.В. и его пассажиры не пострадали. Вину не признает (л.д.104).

Из объяснений Данилова С.В. усматривается, что 23 августа 2023 года двигался на <адрес> управлял автомобилем № и в районе дома <адрес> совершил столкновение с автомобилем Тойота Премиум, государственный регистрационный знак № в результате того, что отвлекся. Он и его пассажиры не пострадали. Автомобиль не застрахован, вину признал (л.д.103).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 23 августа 2023 года в отношении Данилова С.В. был составлен протокол № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27 сентября 2023 года Данилов С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением пава управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.107, 147-149).

Собственником автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, является Ковин А.В., транспортное средство Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Гулюта В.М. (л.д.52-53).

Гражданская ответственность водителя транспортного Тойота Корона Премио зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», Ковину А.В. отказано в выплате страхового возмещения и предложено обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещение причиненных убытков (л.д.16, 21).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Фанкарго в период с 12 августа 2022 года по 11 августа 2023 года была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.137).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункты 2.1, 2.1.1).

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (пункт 2.7).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Ковина А.В.

Из материалов дела усматривается факт наличия вины Данилова С.В. в произошедшем ДТП, поскольку им не был выдержан необходимый боковой интервал при опережении транспортного средства Ковина А.В.

Данное обстоятельство, а также факт управления Даниловым С.В. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Разрешая вопрос о лицах, на которые следует возложить обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами     2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо             или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности                  на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании                              (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает         за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.                При наличии вины владельца источника повышенной опасности                              в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктах 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу Ковина А.В., следует возложить на Данилова С.В., как лицо, у которого транспортное средство Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак О714СА154, находилось в момент спорного ДТП в управлении в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, а именно оно управлялось Даниловым С.В. в состоянии алкогольного опьянения и без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственностью, и на Гулюту В.М., как законного владельца источника повышенной опасности, который фактически передал полномочия по владению и управлению автомобилем Данилову С.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствии страхового полиса ОСАГО, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности.

Доказательств законности передачи Данилову С.В. транспортного средства Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак О714СА154, Гулютой В.М. не представлено, как отсутствуют и доказательства того, что Данилов С.В. завладел указанным автомобилем путем противоправных (преступных) действий с его стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ответчиков в материалах дела не имеется и никем не представлено.

Обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчиков Данилова С.В. и Гулюту В.М. ещё и потому, что такое возмещение в силу действующего законодательства не представляется возможным получить в порядке прямого возмещения, так как гражданская ответственность ни Данилова С.В. ни Гулюты В.М. не была застрахована именно на день ДТП.

Определяя степень вины каждого из ответчиков суд полагает необходимым определить её в размере 70% вины Данилова С.В., 30% вины Гулюты В.М., принимая во внимание, что в момент спорного ДТП Данилов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть он своими действиями создавал большую общественную опасность для участников дорожного движения чем Гулюта В.М.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту экспертного исследования № 212/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, с учетом округления без учета износа узлов и деталей составляет 802 900 руб., с учетом износа узлов и деталей составляет 285 500 руб. (л.д.85-95).

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено, как не предъявлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд принимает во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков следует определить в 802 900 руб., то есть без учета износа.

Поскольку судом определена степень вины как Данилова С.В., так и Гулюты В.М., то указанную сумму следует взыскать пропорционально степени вины ответчиков, а именно с Данилова С.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 562 030 руб., с Гулюты В.М. – 240 870 руб.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах пропорционально степени вины ответчиков следует взыскать понесенные по делу Ковиным А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 238 руб. (л.д.5), из которых с Данилова С.В. следует взыскать 2 966 руб. 60 коп., с Гулюты В.М. – 1 271 руб. 40 коп.

Разрешая требование Ковина А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по возмещению вреда истцу установлена в настоящем судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, начисляемые на взысканные с каждого из ответчиков суммы ущерба и государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом их фактического погашения.

В связи с тем, что первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть разрешен судом при распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела при вынесении решения суда.

В силу подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу.

Поскольку при подаче заявления об увеличении размера исковых требований до суммы 802 900 руб. истец должен был доплатить государственную пошлину в размере 7 291 руб. (6 991 руб. недостающая сумма государственной пошлины, подлежащая доплате по ставке в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты), при этом решение суда состоялось не в пользу Данилова С.В. и Гулюты В.М., суд приходит к выводу, что с Данилова С.В. в бюджет муниципального образования городской округ город Ялуторовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 103 руб. 70 коп. (70% от 7 291 руб.), с Гулюты В.М. надлежит взыскать 2 187 руб. 30 коп. (30% от 7 291 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ковина Андрея Вячеславовича к Данилову Сергею Викторовичу, Гулюте Валерию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Данилова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в пользу Ковина Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №),             ущерб в сумме 562 030 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. 60 коп.

Взыскать с Данилова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в пользу Ковина Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, начисляемые на сумму ущерба 562 030 руб. и сумму государственной пошлины 2 966 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом их фактического погашения.

Взыскать с Гулюты Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в пользу Ковина Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №),           ущерб в сумме 240 870 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 271 руб. 40 коп.

Взыскать с Гулюты Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Ковина Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, начисляемые на сумму ущерба 240 870 руб. и сумму государственной пошлины 1 271 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом их фактического погашения.

Взыскать с Данилова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), в бюджет муниципального образования городской округ город Ялуторовск государственную пошлину            в размере 5 103 руб. 70 коп.

Взыскать с Гулюты Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), в бюджет муниципального образования городской округ город Ялуторовск государственную пошлину            в размере 2 187 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                           в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.

<данные изъяты>