Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-5/2022 от 18.03.2022

Суд 1 инстанции: председательствующий: Шабалин А.М.

РЕШЕНИЕ №7-5/2022

07 апреля 2022 года                                                                     г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда Чумаков Сергей Геннадиевич,

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело №5-10/2022 об административном правонарушении Жерноклеева С.С. и его защитника – Фомичева С.В.,

в помещении суда, рассмотрел жалобу защитника Фомичева С.В. на постановление председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 01 марта 2022 года, в соответствии с которым на военнослужащего войсковой части <000> <звание>,

                                Жерноклеева С.С., ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 10 (десять) месяцев.

Заслушав пояснения Жерноклеева С.С. и его защитника Фомичева С.В в поддержку доводов жалобы,

установил:

В 22 часа 48 мин 17 декабря 2021 года Жерноклеев около <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Ауди государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись основания предполагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от их прохождения.

Указанные действия инспектором ДПС были оформлены с применением видеозаписи протоколом в отношении Жерноклеева С.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Фомичев С,В. ставит вопрос о прекращении производства по делу в отношении Жерноклеева в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, по мнению Фомичева, основанием к этому является то обстоятельство, что в момент остановки Жерноклеева инспектором во дворе дома тот водителем транспортного средства уже не являлся, а был пешеходом, в связи с чем оснований для его освидетельствования, в т.ч. и медицинского, у сотрудников полиции не имелось.

По мнению автора жалобы судом нарушены положения ч.2 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, так как имеются многочисленные существенные нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом в нарушение положений ч.1 ст. 12.26, ч.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, п. 1.2, п.2.7, п.2.3.2. ПДД РФ, согласно которым вопросы отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются лишь в отношении водителя управляющего транспортным средством, а Жерноклеев, по мнению защитника, таковым не являлся.

Фомичев также утверждает, что протокол об отстранении Жерноклеева С.С. от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлены в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, поскольку понятые при производстве процессуальных действий не привлекались а на имеющейся в материалах дела видеозаписи процедура отстранения Жерноклеева С.С. не зафиксирована, факт управления им транспортным средством не подтвержден. В нарушение требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7.03.2007 года, судом в качестве доказательств факта управления Жерноклеевым С.С. автомобилем взяты показания инспекторов ГИБДД, в то время, как свидетели ФИО6 и ФИО7, являясь должностными лицами органа внутренних дел, а ФИО6 именно лицом, составившим указанные выше протоколы, давая в суде пояснения относительно событий, отраженных в этих протоколах, имеют явную служебную заинтересованность в исходе дела.

По мнению автора жалобы, не обоснован вывод суда о противоречивости показаний Жерноклеева и свидетеля ФИО14, поскольку несовпадение их показаний с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует расценивать как противоречия и сомнение в виновности Жерноклеева, что в силу ст.3.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу привлекаемого лица, чего судом сделано не было. Ссылка суда на знакомство Жерноклеева и ФИО14 не является основанием для признания их показаний недостоверными.

Фомичев делает вывод, что процессуальные документы, на которые ссылается суд как на доказательства вины Жерноклеева С.С., получены с нарушением закона, в силу чего доказательствами по делу быть не могут.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, автор жалобы просит постановление о признании Жерноклеева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения наказания, отменить, дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив постановление на основании имеющихся в деле материалов и доказательств, исследованных в судебном заседании, нахожу, что вывод суда о виновности Жерноклеева С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Этот вывод подтверждается материалами дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Постановление судьи, вопреки мнению автора жалобы основано на правильном применении положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обоснованно, вопреки мнению об обратном автора жалобы, суд положил в основу постановления документы, составленные 17 декабря 2021 года в отношении Жерноклеева С.С. правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями предъявляемыми к этим документам и не имевшими нарушений, влекущих за собой безусловное признание их ненадлежащими доказательствами и исследованные в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении <адрес>;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленный по причине поведения Жерноклеева, не соответствующего обстановке;

- видеозапись произведенных инспектором дорожно-патрульной службы действий при составлении указанных документов в присутствии Жерноклеева, подписавшего их и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о производстве которой указано в данных протоколах;

- показания свидетелей: ФИО6 и ФИО7 – инспекторов ДПС, пояснивших, каждый в отдельности, что около 23 часов 17 декабря 2021 года несли службу в районе <адрес> в <адрес>. В это время они заметили приближающийся к ним со стороны Гвардейского бульвара автомобиль Ауди, который остановился недалеко от них на обочине дороги. При этом из автомобиля вышли два человека, а именно со стороны водительского места Жерноклеев, а со стороны пассажира другой гражданин, которые стали быстро удаляться в разные стороны. В связи с этим ФИО7 догнал Жерноклеева, после чего они прошли к патрульному автомобилю, где водитель подтвердил, что именно он управлял автомобилем. Поскольку имелись основания предполагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в указанном протоколе (л.д. <...>) где Жерноклеев какие-либо основания к отказу от прохождения медицинского освидетельствования не указал. в связи с чем в отношении него были составлены соответствующие документы. При этом вся процедура была снята на мобильный телефон.

Вопреки утверждению автора жалобы, видеозапись произведена инспектором ДПС ФИО7 в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ. Согласно ч.6 названной статьи, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные требования к производству видеозаписи изложены и в ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и в разъяснениях, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20. Они, как установил суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС нарушены не были.

Довод автора жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры направления Жерноклеева на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составления соответствующих протоколов и о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, несостоятелен, поскольку Жерноклеев каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протоколов не указал, что подтвердил своей подписью (л.д.<...>).

Как следует из составленных инспектором протоколов, Жерноклееву разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и основных положений КоАП РФ, в том числе, касающихся его прав, как субъекта правонарушения, что прямо отражено в приведенных документах и в видеозаписи, с которыми Жерноклеев знакомился. Достоверность изложенных в исследованных документах сведений им не оспаривается.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, с у четом положений ст. 26.2 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод об относимости, достоверности и допустимости как представленной видеозаписи, так и документов, составленных с использованием видеозаписи правомочным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО6, не имевшим оснований к оговору Жерноклеева и о признании этих доказательств допустимыми и достоверными.

Утверждение автора жалобы о том, что Жерноклеев не управлял автомобилем, а являлся пешеходом, несостоятельно и противоречит показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым, после остановки автомобиля, которым управлял Жерноклеев, последний сразу же покинул автомобиль с места водителя и стал быстро удаляться во двор дома, что обоснованно было расценено инспектором как поведение не соответствующее обстановке. Догнав Жерноклеева, ФИО7 предложил пройти в служебный автомобиль, где Жерноклеев подтвердил факт управления им автомобилем, но отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано видеозаписью, произведенной инспектором ДПС. В обжалованном постановлении суда дан анализ осмотренной в судебном заседании видеозаписи, согласно которому судом сделал обоснованный вывод о том, что Жерноклеев отказался пройти медицинское освидетельствование па состояние опьянения без каких-либо уважительных причин, а основания для направления его на освидетельствование у инспектора ДПС безусловно имелись. Флотский военный суд с таким выводом гарнизонного военного суда соглашается.

Вопреки мнению Фомичева С.В., судом обоснованно, в соответствии с положениями, закрепленными в ст.26.2 и ч.1.1, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, признаны достоверными показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, и о противоречивости показаний Жерноклеева и свидетеля ФИО14, показания которых об употреблении ими в салоне автомобиля в течение 10 минут алкогольных напитков уже после остановки автомобиля, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе пояснениям инспекторов, что эти граждане разошлись в разные стороны именно сразу же после остановки автомобиля. При этом судом обоснованно, вопреки мнению автора жалобы, учтено и то обстоятельство, что Жерноклеев и ФИО14 знакомы с детства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что инспектором Коротковым, согласно представленным суду документам, достоверно подтверждено наличие основания для освидетельствования Жерноклеева на состояние алкогольного опьянения, а также для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому им не была нарушена процедура освидетельствования Жерноклеева как на состояние алкогольного опьянения, так и направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Жерноклеев беспричинно отказался, о чем собственноручно произвел запись в акте и поставил свою подпись.

Оценив представленные доказательства и исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности исследованных по делу данных для установления вины Жерноклеева в совершении административного правонарушения.

Решение суда основано на правильном применении положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

Флотский военный суд принимает во внимание, что указанные положения ПДД соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Жерноклеев на момент его остановки инспектором ДПС уже вышел из автомобиля, правового значения не имеет, на правильность квалификации содеянного им и на обоснованность принятого судом первой инстанции постановления не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было установлено судом и не отрицается Жерноклеевым и его защитником.

Поскольку, при указанных выше обстоятельствах Жерноклеев С.С. 17 декабря 2021 года отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно, вопреки мнению автора жалобы об обратном, квалифицировал совершенное административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о размере наказания, суд обоснованно в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Жерноклеева то, что он повторно совершил однородное административное правонарушение после назначения ему административного наказания за совершение 15 апреля и 28 июля 2021 года правонарушений в области дорожного движения.

Вопреки мнению автора жалобы, судом наказание определено в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ.

Учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность Жерноклеева, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ является справедливым.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи о назначении административного наказания не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 01 марта 2022 года в отношении Жерноклеева С.С. оставить без изменения, а жалобу его защитника— без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья:    подпись