Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2037/2023 от 16.01.2023

Судья: Баймишев М.С. гр. дело 33-2037/2023

(№ 2-470/2022) УИД: 63RS0019-01-2022-000578-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дудовой Е.И.,

судей – Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ониськива М.Ю. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Иск ИП Ониськивой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой М.А. в пользу ИП Ониськивой М.Ю. задолженность по договору микрозайма № БС044296 от 17.11.2018 в размере 27696 рублей 44 копейки, в том числе: 20000 рублей – основной долг, 7696 рублей 44 копейки – проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 923 рубля 22 копейки и расходы на оплату юридических услуг в размере 833 рубля 40 копеек, всего 29453 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ониськива М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору микрозайма.

В обоснование иска указала, что 17 ноября 2018 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ответчиком заключен договор микрозайма №БС044296, согласно которому Мироновой М.А. выдан заем в размере 20000 руб. сроком до 22 декабря 2018 года с условием уплаты процентов в размере 365 % годовых.

23 декабря 2018 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ИП Ониськива М.Ю. заключен договор цессии, на основании которого истцу перешли права требования по договору займа.

Ответчик в установленный срок не исполнила обязательства по договору.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору микрозайма № БС044296 от 17.11.2018 в размере 59 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1994 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 1 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась истец ИП Ониськива М.Ю. и ею подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение изменить в части взыскания процентов, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, взыскав проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых в сумме 39 800 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 1 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. Ссылается на то, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно Федеральный закон от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Из материалов дела следует, что согласно ШПИ 80103682929389 судебное извещение ИП Ониськива М.Ю. вручено 03 апреля 2023 г.

Миронова М.А. согласно отчету об отслеживание отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80103682929396 судебное извещение возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой «из-за истечения срока хранения».

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если направленное в его адрес уведомление было возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Миронова М.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2018 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Мироновой М.А. заключен договор потребительского микрозайма №БС044296, согласно которому ответчику выдан заем в размере 20 000 руб. сроком с 17 ноября 2018 года по 22 декабря 2018 года (35 дней). Процентная ставка начисляемая на сумму микрозайма процентов составляет 365 % годовых, полная стоимость потребительского микрозайма в денежном выражении – 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок не исполнила обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

23 декабря 2018 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» (Цедент) и ИП Ониськива М.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), на основании которого Цедент уступил Цессионарию права требования по договорам потребительского микрозайма (согласно приложению № 1 к договору), а именно, в том числе, права требования по договору микрозайма №БС044296 от 17 ноября 2018г. к должнику Мироновой М.А.

Установлено, что ответчиком в установленный договором срок сумма займа в размере 20 000 руб. займодавцу не возращена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Мироновой М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма №БС044296 от 17.11.2018 года в размере 20 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и в данной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов суд указал, что начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия договора займа является неправомерным, такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В связи с чем пришел к выводу о том, что проценты за период с 23 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года подлежат исчислению в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, взыскав задолженность ответчика по процентам в общем размере 7 696,44 руб.: за период с 17 ноября 2018 года по 22 декабря 2018 года – 7 000 руб., за период с 23 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года – 696,44 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за период с 23 декабря 2018 года по 4 июня 2019 года, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

В последующем Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием на применение новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Как следует из материалов дела, договор потребительского микрозайма с Мироновой М.А. заключен 17 ноября 2018 г.

Условиями указанного договора предусмотрено, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

В силу части 11 этой же статьи (в редакции, действовавшей по состоянию на 17 ноября 2018 г.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в данной части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Следовательно, для правильного разрешения спора подлежащим выяснению являлось также то обстоятельство, превышает ли взысканная с ответчика денежная сумма предельное значение полной стоимости займа, определенное Банком России в установленном законом порядке, чего судом первой инстанции сделано не было.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов которые применяются для договоров потребительского кредита (займа заключаемых в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительского микрозайма без обеспечения, предоставляемые на срок от 31 до 60 дней включительно в сумме до 30 000 руб. составляет 300,693% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 400,924%.

Как усматривается из материалов дела, договором микрозайма от 17 ноября 2018 г. между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Мироновой М.А., предусмотрено взыскание процентов за пользование займом по ставке 365% годовых, что не превышает ограничение предельной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России на дату заключения договора займа. Недобросовестности займодавца в части установления процентов за пользование займом не допущено.

Следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом за период действия договора с 17 ноября 2018 года по 22 декабря 2018 года, исходя из процентной ставки установленной договором в размере 7000 рублей.

Поскольку заемщик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование займом, общество продолжило начислять проценты за пользование займом по ставке 365% годовых и за пределами срока договора микрозайма - с 23 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года (164 дня), и заявляет ко взысканию проценты за указанный период, в размере 32 800 руб., при этом истец ссылается на то, что данная сумма процентов не превышает трехкратный размер займа.

Вместе с этим, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней, установлены Банком России в размере 314,540% годовых при их среднерыночном значении 235,905% годовых.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 23 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года (164 дня), истцом неправомерно начислены проценты в размере, превышающем значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов за пределами срока действия договора займа исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 30 000 рублей со сроком от 61 до 180 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма составляет 314,540% годовых.

Таким образом, расчет процентов по договору микрозайма за период с 23 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года следующий: (20 000*164/365 *314,540%) = 28 265,51 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, и с Мироновой М.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа с 17 ноября 2018 года по 22 декабря 2018 года в размере 7 000 руб., а также проценты, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, за период с 23 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года в размере 28 265,51 руб., а всего взыскать процентов в сумме 35 265,51 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части увеличения размера взысканной суммы процентов, в связи с чем подлежит изменению и размер взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины, и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1857,97 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.08.2022г. и платежным поручением № 2929 от 19.08.2022г.

Данная сумма в размере 1 800 руб., по оплате истцом юридических услуг, является разумной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из абзаца 2 пункта 12 вышеуказанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ИП Ониськива М.Ю. удовлетворены частично на 92,42% от заявленных требований (59 800 руб. - заявлено (цена иска), а удовлетворено - 55 265,51 руб.), в связи с чем подлежит изменению решение суда и в части размера суммы расходов на юридические услуги, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 1663,56 руб. (92,42% от 1 800 руб.).

В связи с тем, что апелляционная жалоба ИП Ониськива М.Ю. удовлетворена судом апелляционной инстанции, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 октября 2022 года - изменить в части размера взысканных процентов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Мироновой М.А. в пользу ИП Ониськива М.Ю. проценты по договору микрозайма № БС044296 от 17.11.2018 в размере 35 265 рублей 51 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1663 рубля 56 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1857 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ониськива М.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой М.А. в пользу ИП Ониськива М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: