Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2019 от 16.04.2019

Дело № 12-60/₂₀₁₉

Решение

г. Звенигово 05 июня 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гибадулина А.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Гибадулина А. Х., <.....>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <.....> от <дата> Гибадулин А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гибадулин А.Х. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не выезжал, совершил обгон попутного транспортного средства в полном соответствии с правилами дорожного движения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Гибадулин А.Х., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе посредством направления ему сообщений и телефонограмм по указанным им в протоколе об административном правонарушении и в жалобе телефонам, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ М.Ю.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что рассматриваемое правонарушение было выявлено им в ходе несения службы на 22 км автодороги <.....>, на котором Гибадулин А.Х. в нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещен» в их присутствии совершил маневр обгона легковой автомашины, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, оформлены иные документы. Факт совершения Гибалулиным А.Х. рассматриваемого административного правонарушения, наличие дорожных знаков 3.20 в месте совершения им обгона, были зафиксированы на видеозапись, которая приобщена к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями п. 1.2 ПДД установлено, что "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с ПДД в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, Гибадулин А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он <дата> в 17 часов 10 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомашиной марки <.....>, осуществляя движение по 22 км автодороги <.....> в <адрес> Республики Марий Эл, с целью обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Обстоятельства совершения Гибадулиным А.Х. указанного правонарушения объективно подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Гибадулин А.Х. <дата> в 17 часов 10 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомашиной <.....>, осуществляя движение по 22 км автодороги <.....>, с целью обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. В протоколе отражены собственноручные письменные объяснения Гибадулина А.Х., в которых он подтвердил совершение им обгона на 22 км автодороги <.....>;

- схемой места совершения административного правонарушения – 22 км автодороги <.....> от <дата>, на которой зафиксировано действие в месте совершения обгона дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также траектория движения автомашины под управлением Гибадулина А.Х. в момент правонарушения, с которой Гибадулин А.Х. согласился, о чем свидетельствует его подпись в схема с отметкой «Со схемой согласен»;

- видеозаписью от <дата>, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, на которой отражено наличие на 22 км автодороги <.....> дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершение в зоне его действия водителем автомашины марки <.....>, обгона попутного автомобиля с выездном на полосу, предназначенную для встречного движения, которая полностью согласуется с указанной выше схемой;

- представленным ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» проектом организации дорожного движения, согласно которому на 22 км автодороги <.....> действуют требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в направлении движения автомобиля под управлением Гибадулина А.Х.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Гибадулин А.Х. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <дата>.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Гибадулина А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требова­ний КоАП РФ, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено.

В связи с этим, доводы Гибадулина А.Х об отсутствии в его действиях события административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Представленные Гибадулиным А.Х. мировому судье фотографии, на которых зафиксирован участок автодороги, не свидетельствуют об обоснованности доводов его жалобы, поскольку в судебном заседании невозможно установить их относимость к рассматриваемому административному правонарушению.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гибадулина А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным лицом, Гибадулин А.Х. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оно назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, оснований для квалификации совершенного деяния как малозначительного не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <.....> от <дата> о назначении Гибадулину А. Х. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гибадулина А.Х. – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов